Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 августа 2016 г. по делу N 33-6535/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Железовского С.И., Шиловой О.М.,

при секретаре Арабаджи М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2016 года в городе Хабаровске частную жалобу Мартыновой В. В. на определение Краснофлотского районного суда гор. Хабаровска от 07 июля 2016 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., судебная коллегия

установила:

Мартынова В.В. обратилась в суд с иском к Маркову Д.В. о разделе совместно нажитого имущества и выплате денежной компенсации. Просила суд взыскать с Маркова Д.В. в свою пользу денежную компенсацию за произведенные работы по реконструкции жилого дома.

Определением Краснофлотского районного суда гор. Хабаровска от 22.06.2016 г. исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований ст., ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ. Истцу предложено в трехдневный срок со дня получения копии определения устранить указанные в мотивировочной части определения суда недостатки, а именно: представить или отразить в исковом заявлении расчет исковых требований, подписанный истцом, указав цену иска; конкретизировать исковые требования в соответствии с представленным расчетом; все документы должны быть представлены по числу лиц, участвующих в деле, если такие документы у них отсутствуют.

Определением Краснофлотского районного суда гор. Хабаровска от 07 июля 2016 года исковое заявление возвращено заявителю на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

В частной жалобе Мартынова В.В. не согласившись с определением суда, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

Жалоба рассмотрена судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что основания для отмены постановленного определения отсутствуют.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанций исходил из того, что недостатки, указанные в определение суда об оставлении искового заявления без движения Мвртыновой В.В. не устранены и препятствуют принятию его к производству.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства.

В соответствии с требованиями ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении его без движения. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, исковое заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с п. п. 2, 3, 5, 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: наименование истца, его место жительства; наименование ответчика; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков, третьих лиц, если копии у них отсутствуют; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Как следует из искового заявления, цена иска истцом не указана.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно указал истцу на необходимость устранить данные недостатки оформления искового заявления.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о возврате искового заявления судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и не влияют на его существо, направлены на переоценку выводов суда первой инстанций, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Краснофлотского районного суда гор. Хабаровска от 07 июля 2016 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Мартыновой В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи О.М. Шилова

С.И. Железовский