Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 августа 2016 г. по делу N 33-6558/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Т.А. Разуваевой

судей В.А. Галенко, Н.В. Пестовой

с участием прокурора Е.В. Максименко

при секретаре Е.В. Павловой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Панченко О.Ю, на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 26 мая 2016 года по иску Панченко О.Ю, к Главному управлению МЧС России по Хабаровскому краю, Федеральному казенному учреждению "4 пожарная часть федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Хабаровскому краю (договорная)" о признании незаконным зачисления в распоряжение, приказов о зачислении в распоряжение и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения О.Ю. Панченко, ее представителя Р.В. Бабенко, действующего на основании доверенности от 13.01.2016 г., представителя ФКУ "4 ПЧ ФПС ГПС по Хабаровскому краю" Т.В. Ткаченко, действующую на основании доверенности от 10.01.2016 г., представителя ГУ МЧС России по Хабаровскому краю И.Э. Панжинской, действующей на основании доверенности от 21.04.2016 г., заключение прокурора Е.В. Максименко, судебная коллегия

установила:

Панченко О.Ю. обратилась в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Хабаровскому краю, Федеральному казенному учреждению "4 пожарная часть федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Хабаровскому краю (договорная)" о признании незаконным зачисления в распоряжение, приказов о зачислении в распоряжение и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, мотивировав требования тем, что проходила службу в должности инспектора отделения профилактики пожаров ФКУ "4 пожарная часть федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Хабаровскому краю (договорная)". Приказами от 29.10.2015 года N 81-НС и от 30.11.2015 года N 89-НА ее зачислили в распоряжение и уволили по сокращению штатов (п."е" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ). Считает, данные приказы незаконными, поскольку сокращения не проводилось, вакантные должности ей не предлагались, беседы перед зачислением в распоряжение и об увольнении с ней не проводились. Уволена она в период временной ее нетрудоспособности. 24.11.2015 года признана ограничено годной к военной службе. Ответчик лишил ее права выбора основания увольнения.

Просила суд признать незаконным зачисление в распоряжение ГУ МЧС России по Хабаровскому краю, увольнение по п."е" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, незаконными приказы от 29.10.2015 года N 81-НС и от 30.11.2015 года N 89-НС, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 26 мая 2016 года приказ Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю от 30.11.2015 года N 89-НС об увольнении Панченко О.Ю. признан незаконным в части основания увольнения и постановлено изменить основание увольнения Панченко О.Ю. и считать Панченко О.Ю. уволенной по п."з" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по ограниченному состоянию здоровья.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Панченко О.Ю. просит решение суда отменить, принять новое, об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела. Доводы жалобы основаны на незаконности ее увольнения и отсутствии с ее стороны вины в злоупотреблении правом.

В письменных возражениях представитель ГУ МЧС России по Хабаровскому краю просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Полагает, что изменение формулировки основания увольнения не изменит социальных гарантий и выплат, положенных истцу и не влияет на последствия увольнения.

В письменных возражениях представитель ФКУ "4 пожарная часть федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Хабаровскому краю (договорная)" просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Считает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были учтены судом при рассмотрении дела, при этом истцом пропущен срок на подачу апелляционной жалобы и не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Панченко О.Ю. и ее представитель Бабенко Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда отменить и принять новое об удовлетворении требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.11 Трудового кодекса РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

На государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 Трудового кодекса РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Согласно ч.3 ст.7 Федерального закона N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года "О пожарной безопасности" на сотрудников и военнослужащих Государственной противопожарной службы распространяются положения, регламентирующие прохождение службы соответственно в органах внутренних дел и в Вооруженных Силах Российской Федерации.

В соответствии с п. "е" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.

В силу п."з" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ сотрудники органов внутренних по ограниченному состоянию здоровья - на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и отсутствии возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья;

Пунктом 155 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденной приказом МЧС России от 3 ноября 2011 года N 668, увольнение сотрудника по сокращению штатов по инициативе руководителя организации МЧС России может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования соответствующих сотрудников, при их отказе от назначения на иную должность в данной организации МЧС России или перемещения по службе в иную организацию МЧС России, в том числе в организацию МЧС России, находящуюся в другой местности. До увольнения из организации МЧС России сотруднику предлагаются все имеющиеся соответствующие его квалификации вакантные должности (в том числе нижестоящие).

Согласно п.57 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий сотрудник, находящийся в распоряжении, подлежит увольнению со службы до истечения двух месяцев с даты окончания контракта по пункту "г" или по окончании срока нахождения в распоряжении по пункте "е" статьи 58 Положения или по иным основаниям, предусмотренным указанной статьей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Панченко О.Ю. с 10.03.2011 года проходила службу в ГУ МЧС России по Хабаровскому краю, с 30.01.2015 года в должности инспектора отделения профилактики пожаров.

Приказом ГУ МЧС России по Хабаровскому краю N 472 от 31.08.2015 года утвержден перечень изменений в штатном расписании ФКУ "4пожарная часть федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Хабаровскому краю (договорная)" с 01.11.2015 года.

Согласно новому штатному расписанию должность Панченко О.Ю. не сохранена.

14.09.2015 года Панченко О.Ю. была предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращение ее должности, что подтверждается личной подписью истца в уведомлении.

Приказом N 81-НС от 29.10.2015 года Панченко О.Ю. освобождена от занимаемой должности и зачислена в распоряжение ГУ МЧС России по Хабаровскому краю, с 01.11.2015 года.

Из заключения ВВК от 24.11.2015 года, которое получено ответчиком 27.11.2015 года Панченко О.Ю. признана "ограниченно годной к службе "В" не годной к поступлению на службу по контракту, СО-4, не годна к службе в должности инспектора отделения профилактики пожаров".

Приказом N 89-НС от 30.11.2015 года Панченко О.Ю. уволена по основанию п. "е" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (сокращение штата).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о признании незаконным приказа N 89-НС от 30.11.2015 года в части основания увольнения Панченко О.Ю. и изменил формулировку основания увольнения истца.

Между тем, с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с частями 1-5 ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с частью 7 этой же статьи, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Таким образом, в связи с незаконностью увольнения, Панченко О.Ю. вправе требовать восстановления на работе, а при отсутствии у нее заинтересованности в продолжении трудовых отношений с работодателем - взыскания компенсаций, которые причитались бы ей в случае восстановления на работе, а также изменения даты увольнения.

Приведенные выше положения закона не позволяют суду изменить формулировку основания увольнения, связанного с инициативой работодателя на основание, связанное с инициативой работника, которая зависит исключительно от его волеизъявления.

Внесением изменения в приказ об увольнении истца относительно формулировки основания увольнения суд фактически признал необоснованность увольнения истца по основанию указанному в оспариваемом приказе N 89-НС от 30.11.2015 года.

Вместе с тем, действующее законодательство, в частности, Трудовой кодекс РФ не запрещает работодателю изменять дату и основание увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, по предварительному согласованию с работником либо на основании поданного работником заявления, в случае, когда трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе работодателя.

Из материалов дела следует и в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что Панченко О.Ю. 14.09.2015 г. вручено уведомление об увольнении из органов государственной противопожарной службы МЧС России по Хабаровскому краю по п. "е" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (л.д.42). В этот же день с Панченко О.Ю. проведена беседа, о чем составлен лист беседы (л.д.103). В ходе беседы Панченко О.Ю. сообщено об основаниях увольнения, разъяснены льготы, социальные гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы, связанные с прекращением службы в ФПС ГПС.

24.11.2015 г. Панченко О.Ю. на руки было выдано заключение ВВК N 2975, из которого следует, что она признана ограниченно годной к службе "В", не годной к поступлению на службу по контракту, СО-4, не годна к службе в должности инспектора отделения профилактики пожаров", в связи с чем, не может проходить службу в соответствии с требованиями действующего законодательства.

О прохождении ВВК Панченко О.Ю. работодателя в известность не поставила, заключение не представила, волеизъявления об изменении основания увольнения не высказала.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части признания незаконным приказа в части основания увольнения Панченко О.Ю. и изменении формулировки основания ее увольнения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данные доводы получили надлежащую правовую оценку. Ссылок на иные обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, нуждались бы в дополнительной проверке и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, в жалобе не имеется.

Доводы возражения представителя ФКУ "4 пожарная часть федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Хабаровскому краю (договорная)" в части пропуска истцом срока на подачу апелляционной жалобы являются ошибочными и не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что на конверте, в котором истец направил в суд апелляционную жалобу, стоит штамп почтового отделения 01.07.2016 года, то есть апелляционная жалоба направлена в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, срок на подачу апелляционной жалобы на решения суда первой инстанции в апелляционном порядке истцом не пропущен.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда города Хабаровска от 26 мая 2016 года в части признания приказа Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю от 30.11.2015 года N 89-НС об увольнении Панченко О.Ю. по п. "е" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, в части основания увольнения незаконным и изменении основания увольнения на п."з" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по ограниченному состоянию здоровья отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение Кировского районного суда города Хабаровска от 26 мая 2016 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи В.А. Галенко

Н.В. Пестова