Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-6563/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Т.А. Разуваевой

судей В.А. Галенко, Н.В.Пестовой

при секретаре Е.В. Павловой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "НОТ" на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25 мая 2016 года по иску общества с ограниченной ответственностью "НОТ" к Заболотному М. Б. о взыскании ущерба, причиненного работником.

Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения М.Б. Заболотного, его представителя Е.Т. Антушевич, действующей на основании ордера от 17.08.2016 г., представителя ООО "НОТ" К.Л. Абрамович, действующего на основании доверенности от 22.07.2016 г., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "НОТ" обратилось в суд с иском к Заболотному М.Б. о взыскании ущерба, причинного работником.

Требования мотивированы тем, что с 11.09.2013 года Заболотный М.Б. работал у истца в должности "данные изъяты", с 01.01.2014 года переведен на должность "данные изъяты". В связи с предстоящим увольнением ответчика истцом проведена проверка по приемке не сданных ортопедических работ пациентам, осуществляемых ответчиком. В ходе проверки установлен ряд недостач и переделок на общую сумму "данные изъяты".

Просили суд с учетом уточненных требований взыскать с ответчика в пользу ООО "НОТ" сумму ущерба в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты".

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25 мая 2016 года гражданское дело прекращено в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, упущенной выгоды в связи с отказом от иска.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований ООО "НОТ" отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "НОТ" ставит вопрос об отмене решения, с принятием нового, ссылаясь на нарушение судом норм материального, процессуального права, не соответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов указывает, на достаточность, имеющихся в деле доказательств позволяющих удовлетворить исковые требования, на неверную оценку судом показаний свидетеля.

Письменных возражений на доводы частной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "НОТ" Абрамович К.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заболотный М.Б., его представитель Антушевич Е.Т. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.233 названного Кодекса материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно положениям ст.ст. 243, 244 Трудового кодекса РФ привлечение работника к полной материальной ответственности допускается при наличии письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного в установленном законом порядке.

В порядке ст.248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 11.09.2013 года Заболотный М.Б. состоял в трудовых отношениях с ООО "НОТ" в должности "данные изъяты", с 01.01.2014 года переведен на должность "данные изъяты".

Приказом N от 08.09.2015 года истцом была создана комиссия по приемке не сданных ортопедических работ пациентам Заболотным М.Б.

Согласно акту от 18.09.2015 года о выявленных недостачах и переделок "данные изъяты" Заболотным М.Б,, установлена общая сумма переделок и недостач, которая составляет "данные изъяты". Данные нарушения совершены Заболотным М.Б.

В соответствии с приказом N от 21.09.2015 года уволен с 21.09.2015 года по п.6 ст. 81 ТК РФ.

Оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в совокупности, руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств противоправных действий со стороны Заболотного М.Б. повлекших причинение ущерба истцу в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом, судом было установлено, что соответствующий договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком в нарушение п.2 ч.1 ст.243 и ст.244 Трудового кодекса РФ не заключался.

В связи с указанным у суда не было законных оснований соглашаться с доводами истца о необходимости привлечения работника к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба и, соответственно, для взыскания с Заболотного М.Б. заявленной в иске суммы "данные изъяты".

Из содержания норм статей 244, 245 Трудового кодекса РФ, а также из Типовой формы договора о полной индивидуальной материальной ответственности, установленной Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85, следует, что для установления полной индивидуальной материальной ответственности работодателю необходимо заключить с работником договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, такого договора о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком работодателем не заключалось. Следовательно, работодателем было допущено нарушение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора об индивидуальной материальной ответственности.

В связи с этим по данному основанию материальная ответственность ответчика исключается.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которую судебная коллегия находит обоснованной, а потому не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом первой инстанции определены верно, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25 мая 2016 года, постановленное по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "НОТ" к Заболотному М. Б. о взыскании ущерба, причиненного работником оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НОТ" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи В.А. Галенко

Н.В. Пестова