Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-6695/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Пестовой Н.В.,

судей Галенко В.А., Бузыновской Е.А.,

при секретаре Арабаджи М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Романовой Т. К. на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13 июля 2016 года о возращении искового заявления Романовой Т. К. к администрации города Хабаровска о понуждении к действиям.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

установила:

Романова Т.К. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска с иском к администрации города Хабаровска, в котором просит возложить на ответчика обязанность принять решение о предоставлении ей в собственность бесплатно земельного участка площадью 870 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по "адрес", садоводческое товарищество "Алмаз-2", участок N.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13 июля 2016 года исковое заявление возращено истцу на основании п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ со ссылкой на положения ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В частной жалобе Романова Т.К. просит отменить определение судьи о возвращении искового заявления. Указывает, что Центральный районный суд определением от 01 июля 2016 года уже возвращал ее заявление на основании п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ с рекомендацией обратиться в Железнодорожный суд г. Хабаровска по месту нахождения земельного участка.

С учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался положениями ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ, указав, что иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из текста искового заявления следует, что истец просит возложить на ответчика обязанность передать ей в собственность земельный участок.

Требования о возложении на ответчика обязанности принять решение о передаче Романовой Т.К. земельного участка в собственность предполагает разрешение судом спора о праве истца на данный объект недвижимости, так как сводятся к прекращению права пользования и распоряжения ответчиком указанным объектом, что является основанием для рассмотрения иска по месту нахождения данного объекта в соответствии с ч.1 ст.30 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что постановленное судьей определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а исковое заявление направлению в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска для решения вопроса о принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13 июля 2016 года о возращении искового заявления Романовой Т. К. к администрации города Хабаровска о понуждении к действиям - отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия заявления к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий Н.В. Пестова

Судьи В.А. Галенко

Е.А. Бузыновская