Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 августа 2016 г. по делу N 33-6700/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Дорожко С.И.

судей Лукьянченко Р.В., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Чирковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю к Демьяненко М.Н., Ильченко И.В., Глебовой А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе ответчика Глебовой А.В. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 08 июня 2016 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя истца Щепеткиной М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Отделение Пенсионного фонда России по Хабаровскому краю обратилось в суд с иском к Демьяненко М.Н., Ильченко И.В., Глебовой А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска истец указал, что Управлением Пенсионного фонда РФ в Нанайском районе Хабаровского края на основании решения от 20.04.2009г. N 245 был выдан государственный сертификат на материнский капитал на сумму 318000 руб. В 2013 году оперативными мероприятиями следственных органов установлено, что в отношении указанной суммы денежных средств Ильченко И.В., Демьяненко М.Н. Глебовой А.В. было совершено преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. Приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 23.01.2014г. Глебова А.В. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. Приговором Центрального районного суда г г.Комсомольска-на-Амуре от 02.07.2014г. Ильченко И.В. осужден по указанному эпизоду за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. Приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 25.12.2014г. Демьяненко М.Н., осужден по данному эпизоду за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. На основании чего истец просил взыскать с Глебовой А.В., Ильченко И.В., Демьяненко М.Н. в солидарном порядке ущерб, причиненный преступными действиями ответчиков в сумме 318 000 руб.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 08 июня 2016 года исковые требования Отделения Пенсионного фонда России по Хабаровскому краю удовлетворены.

С Демьяненко М.Н., Ильченко И.В., Глебовой А.В. в пользу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю взыскан солидарно ущерба, причиненный преступлением в сумме 318 000 руб.

С Демьяненко М.Н., Ильченко И.В., Глебовой А.В. в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2126,66 руб., с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Глебова А.В., не согласившись с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано на то, что она, как и УПФР по Нанайскому району Хабаровского края, оказалась лицом пострадавшим от действий Ильченко И.В., и Демьяненко М.П. В процессе следствия УПФР по Нанайскому району Хабаровского края, не было признано гражданским истцом и право на подачу в суд гражданского иска УПФР должно реализовывать самостоятельно. Ссылается на пропуск срока исковой давности.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Ответчики Ильченко И.В., Демьяненко М.Н. извещены о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, месту жительства. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчика заблаговременно была размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда. От получения судебных извещений от суда апелляционной инстанции ответчик уклонились.

Согласно правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

О перемене места нахождения юридического лица суды первой и апелляционной инстанций, а также истца, ответчики не извещали.

На основании изложенного, судебная коллегия признает причины неявки в судебное заседание представителя ответчиков неуважительными и, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 23.01.2014г. Глебова А.В. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Приговором Центрального районного суда г г.Комсомольска-на-Амуре от 02.07.2014г. Ильченко И.В. осужден по указанному эпизоду за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 25.12.2014г. Демьяненко М.Н., осуждены по данному эпизоду за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Данными приговорами установлено, что в период с сентября 2011 года по 26.01.2011 года, Глебова А.В., имея намерение обналичить средства материнского /семейного/ капитала, а полученные деньги потратить на личные нужды, не связанные с улучшением жилищных условий, вступила в преступный сговор с Ильченко И.В., Демьяненко М.Н., с целью совместного хищения денежных средств материнского капитала, путем предоставления заведомо ложных сведений об улучшении Глебовой А.В. жилищных условий. 29.11.2010г. Глебова А.В. обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в Нанайском районе Хабаровского края с заявлением о распоряжении денежными средствами материнского /семейного/ капитала в сумме 3180 000 руб. на погашение основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование займом по договору ипотечного займа на приобретение 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу "адрес" с перечислением денежных средств на расчетный счет, принадлежащий КПК "Первый Инвестиционный", открытый в филиале ОАО "Далькомбанк" г. Комсомольска-на-Амуре. Управлением Пенсионного фонда РФ в Нанайском районе Хабаровского края данные требования были удовлетворены, в связи с чем, 26.01.2011г. денежные средства перечислены на указанные в договоре займа реквизиты. Демьяненко М.Н. - генеральный директор КПК "Первый Инвестиционный", имея право распоряжаться денежными средствами по счету возглавляемой им организации, поступившие от Отделения денежные средства распределил между соучастниками преступления согласно сложившейся договоренности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 322, 323, 1064 Гражданского кодекса РФ, установив, что в результате совместных преступных действий, совершенных ответчиками при получении социальной выплаты в виде средств материнского /семейного/ капитала, бюджету Российской Федерации был причинен ущерб, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков суммы ущерба, причиненного преступлением, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в связи с чем, принял решение о взыскании с ответчиков в солидарном порядке незаконно использованные средства материнского /семейного/ капитала в размере 318 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку вред государству в лице ГУ - ОПФР по Хабаровскому краю причинен от совместных действий ответчиков, охваченных единым умыслом, направленным на хищение бюджетных денежных средств, находящихся в распоряжении Пенсионного Фонда РФ в рамках государственной программы по предоставлению средств материнского капитала, согласно Федеральному закону от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", с целью их реализации и получения прибыли. О совместном характере таких действий свидетельствует согласованность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения - получение денежных средств.

Учитывая, что ответчики причинили имущественный ущерб совместными преступными действиями, указанный вред в соответствии со ст. 1080 ГК РФ подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истцом заявлен иск о взыскании ущерба, причиненного преступлением, обстоятельства которого и размер ущерба устанавливались органами предварительного расследования, а также приговорами суда, в том числе приговором в отношении Глебовой А.В. от 23.01.2014 года, который вступил в законную силу 04.02.2014 года. Данным приговором было установлено лицо, причинившее вред Пенсионному фонду РФ, с указанной даты истцу стало известно, кто является надлежащим ответчиком по иску о взыскании ущерба, иск был предъявлен 01.03.2016 года, до истечения как трехлетнего, так и десятилетнего сроков, а поэтому оснований полагать, что истец пропустил срок исковой давности, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Глебовой А.В. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку все обстоятельства причинения ущерба и его размер установлены приговором суда 23.01.2014 года.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 08 июня 2016 года, по делу по иску Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю к Демьяненко М.Н., Ильченко И.В., Глебовой А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Глебовой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.И. Дорожко

Судьи Р.В. Лукьянченко

О.Б. Дорожкина