Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 августа 2016 г. по делу N 33-6729/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Е.С.Жельнио,

судей И.Н.Овсянниковой, И.А.Романовой,

при секретаре Е.В.Павловой,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Публичного акционерного общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой" на определение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 27 июня 2016 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Авиационная холдинговая компания "Сухой" обратилось в суд с иском к Патиеву Д.Р. о взыскании понесенных затрат на профессиональное обучение по ученическому договору и судебных расходов.

Определением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 27 июня 2016 года исковое заявление Публичного акционерного общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой" возвращено истцу и последнему разъяснено о праве обратиться с указанными требованиями в порядке приказного производства к мировому судье соответствующего судебного участка.

В частной жалобе ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" просит определение судьи отменить как незаконное, ссылается в обоснование жалобы на то, что спор вытекает из трудовых отношений.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующий в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался п. 1. ч. 1 ст. 23 ГПК РФ и пришел к выводу о подсудности данного спора мировому судье, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Однако с выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 147-ФЗ признан утратившим силу п. 6 ст. 23 ГПК РФ, согласно которому мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела, возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о разрешении коллективных трудовых споров.

Следовательно, поскольку трудовые споры согласно ч. 1 ст. 23 ГПК РФ не отнесены к подсудности мирового судьи, то в соответствии со ст. 24 ГПК РФ все дела, возникающие из трудовых отношений, независимо от цены иска, характера требования подлежат рассмотрению и разрешению районными судами.

Как усматривается из искового заявления, Публичное акционерное общество "Авиационная холдинговая компания "Сухой" заявило требования к Патиеву Д.Р. о взыскании в порядке ст. 249 Трудового кодекса РФ затрат, понесенных работодателем на обучение, то есть данный спор носит трудовой характер.

Таким образом, оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось, в связи с чем определение судьи от 27 июня 2016 года подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 июня 2016 года о возвращении искового заявления, - отменить, возвратить материал в тот же суд для принятия к производству.

Председательствующий: Е.С.Жельнио

Судьи: И.Н.Овсянникова

И.А.Романова