Апелляционное определение СК по административным делам Хабаровского краевого суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33а-5590/2016

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе

Председательствующего судьи: Чемякиной И.А.

судей: Герасимовой О.В., Поздняковой О.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства 13 июля 2016 года материалы по частной жалобе представителя административного истца Крапивной С. Н. на определение судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 16 февраля 2016 года об отказе в принятии административного искового заявления Крапивной С.Н. к Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска о признании незаконным решения от 09.12.2015 года N об кавзе в предоставлении за плату земельного участка, возложении обязанности издать соответствующее решение о предоставлении земельного участка,

заслушав доклад судьи Чемякиной И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крапивная С.Н. обратилась в суд в указанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что решением от 09.12.2015 года за N Департаментом муниципальной собственности администрации города Хабаровска ей отказано в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером: N общей площадью 780,79 кв метров, расположенного по "адрес".

Полагает, что ей необоснованно отказали в предоставлении земельного участка, так как предоставлен полный пакет документов, земельный участок предоставлялся в 2011 году на основании договора аренды, участок она использует по прямому назначению: под надворные постройки и огород, прилегающий к индивидуальному жилому дому.

Обжалуемым определением судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 16 февраля 2016 года в принятии административного искового заявления Крапивной С.Н. к производству суда отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку заявленные административным истцом требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе представитель административного истца просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на нарушение судом норм процессуального права. Считает, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ.

В порядке части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства по административному делу.

В соответствии со статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе, судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Данное обстоятельство является критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное).

Суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Отказывая в принятии к производству административного искового заявления Крапивной С.Н., суд пришел к выводу о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку в данном случае имеет место спор о праве, который подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства с оформлением искового заявления в соответствии со статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Крапивная С.Н. оспаривает решение, принятое должностным лицом Департамента муниципальной собственности города Хабаровска 09.12.2015 года об отказе в предоставлении земельного участка за плату в связи с противоречиями в представленных документах (в кадастровом паспорте указано целевое использование участка: "под надворные постройки"), фактически на участке расположены гараж и хозяйственная постройка.

Таким образом, Крапивной С.Н. отказано в предоставлении муниципальной услуги не по основанию отсутствия (наличия) права на приобретение земельного участка, а по основанию противоречия в представленных документах.

Крапивная С.Н., обращаясь в суд, полагает такое решение департамента является незаконным, так как, по ее мнению, она использует земельный участок в соответствии с его целевым назначением, понятие "надворные постройки" предполагает наличие хозяйственных построек, противоречий в документах нет, и никакие замечания она устранять не должна. То есть предметом спора являются действия административного ответчика (должностного лица департамента муниципальной собственности) по непринятию решения на основании предоставленных документов и несогласие административного истца с предложением устранить противоречия в документах, после чего вновь обратиться с заявкой.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы частной жалобы обоснованными и заслуживающими внимания, определение об отказе в принятии административного иска подлежит отмене с направлением материала в суд для решения вопроса о возможности принятия административного иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 16 февраля 2016 года об отказе в принятии административного искового заявления Крапивной С.Н. к Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска о признании незаконным решения от 09.12.2015 года N об отказе в предоставлении за плату земельного участка, возложении обязанности издать соответствующее решение о предоставлении земельного участка - отменить.

Частную жалобу административного истца удовлетворить.

Материалы направить в тот же суд для решения вопроса о принятии дела к производству суда.

Председательствующий: И.А. Чемякина

Судьи: О.В. Герасимова

О.Ю. Позднякова