Апелляционное определение СК по административным делам Хабаровского краевого суда от 15 июля 2016 г. по делу N 33а-5704/2016

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего: Чемякиной И.А.

судей: Герасимовой О.В., Поздняковой О.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства 15 июля 2016 года материал по частной жалобе Кочконбаевой С. В. на определение судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 08 июня 2016 года об отказе в принятии административного искового заявления Кочконбаевой С. В. к администрации городского поселения "Рабочий поселок Октябрьский" Ванинского муниципального района Хабаровского края об оспаривании решения органа местного самоуправления, возложении обязанности принять решение для перерегистрации права аренды на земельный участок,

заслушав доклад судьи Чемякиной И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочконбаева С.В. обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что между администрацией городского поселения "Рабочий поселок Октябрьский" Ванинского муниципального района Хабаровского края и ее покойным супругом был заключен договор аренды земельного участка для индивидуального жилищного строительства сроком на 5 лет.

Обратившись после смерти супруга в Администрацию с просьбой рассмотреть вопрос о заключении с ней дополнительного соглашения для перерегистрации права аренды в связи с изменением сторон договора, ей было разъяснено, что в связи со смертью арендатора договора аренды подлежит расторжению. Считает, что административным ответчиком нарушено ее право, предусмотренное статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуемым определением судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 08 июня 2016 года в принятии административного искового заявления Кочконбаевой С.В. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку заявленные административным истцом требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В частной жалобе Кочконбаева С.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вывод судьи о наличии спора о праве является неверным, поскольку она не просит признать незаконным ненормативный акт о предоставлении или об отказе в предоставлении земельного участка в аренду, либо на ином праве; земельный участок был предоставлен ее мужу в аренду, после его смерти она унаследовала его имущество, в том числе, имущественные права. Кроме того, ответ о предоставлении информации от 11.03.2016 года N не является распоряжением, постановлением или приказом органа местного самоуправления и не входит в систему муниципальных правовых актов.

В порядке части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства по административному делу.

В соответствии со статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Данное обстоятельство является критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное).

Отказывая в принятии к производству административного искового заявления Кочконбаевой С.В., судья пришла к выводу о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку в данном случае имеет место спор о праве на заключение ( перезаключение) договора аренды земельного участка на оставшийся срок его действия в связи со смертью стороны, который подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства с оформлением искового заявления в соответствии со статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, отказ администрации городского поселения "Рабочий поселок Октябрьский" Ванинского муниципального района Хабаровского края в заключении с Кочконбаевой С.В. дополнительного соглашения к договору аренды обусловлен непредставлением свидетельства о праве на наследство по закону на запрашиваемый земельный участок, то есть документа, без которого установить ее право на заключение дополнительного соглашения не представляется возможным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод судьи обоснованным, основанным на нормах действующего законодательства, а доводы частной жалобы - основанными на неправильном толковании действующего законодательства, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

Судебная коллегия учитывает, что отказ в принятии заявления Кочконбаевой С.В. в порядке административного судопроизводства не препятствует ей обратиться в суд с соответствующими требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 08 июня 2016 года об отказе в принятии административного искового заявления Кочконбаевой С. В. к администрации городского поселения "Рабочий поселок Октябрьский" Ванинского муниципального района Хабаровского края об оспаривании решения органа местного самоуправления, возложении обязанности принять решение для перерегистрации права аренды на земельный участок - оставить без изменения, частную жалобу Кочконбаевой С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: И.А. Чемякина

Судьи: О.Ю. Позднякова

О.В. Герасимова