Апелляционное определение СК по административным делам Хабаровского краевого суда от 22 июля 2016 г. по делу N 33а-5763/2016

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе

Председательствующего судьи: Чемякиной И.А.

судей: Герасимовой О.В., Поздняковой О.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства 22 июля 2016 года административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Римбунан Хиджау Интернешнл" к Государственной инспекции труда в Хабаровском крае о признании пункта 18 предписания N от 19 февраля 2016 года незаконным, его отмене и исключении из предписания,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО "Римбунан Хиджау Интернешнл" Касьяновой Е.В. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 27 апреля 2016 года.

заслушав доклад судьи Чемякиной И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Римбунан Хиджау Интернешнл" обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что 19.02.2016 государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО1 вынесено предписание N о возложении обязанности устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

ООО "Римбунан Хиджау Интернешнл" не согласно с п. 18 предписания, предписывающим заполнить пункт 10 Акта Н-1 в соответствии с Заключением, поскольку 22.04.2013 между ООО "Римбунан Хиджау Интернешнл" и ООО "Римбунан Хиджау МДФ" заключен договор N о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Римбунан Хиджау Интернешнл" Управляющей компании ООО "Римбунан Хиджау МДФ", в соответствии с которым общество передает, а Управляющая компания принимает на себя осуществление полномочий (прав и обязанностей) единоличного исполнительного органа общества, определенных в соответствии с договором, Уставом общества и решением учредителя общества.

Уставом общества, предусматривающим наличие одновременно единоличного и коллегиального исполнительных органов, должна быть определена компетенция коллегиального органа. В этом случае лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), осуществляет также функции председателя коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции).

По решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Руководителем ООО "Римбунан Хиджау МДФ" является генеральный директор ФИО2, а руководителем ООО "Римбунан Хиджау Интернешнл" является Управляющая компания ООО "Римбунан Хиджау МДФ". Таким образом, руководителем ООО "Римбунан Хиджау Интернешнл" является Управляющая компания - ООО "Римбунан Хиджау МДФ". Генеральный директор в ООО "Римбунан Хиджау Интернешнл" отсутствует, в связи с чем у общества отсутствуют основания исполнять п. 18 Предписания и указывать в Акте о несчастном случае на производстве генерального директора, поскольку таковой в обществе отсутствует.

Просило признать незаконным п. 18 предписания Государственной инспекции труда в Хабаровском крае N от 19.02.2016 и исключить его из предписания.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 27 апреля 2016 года в удовлетворении административного искового заявления ООО "Римбунан Хиджау Интернешнл" отказано.

В апелляционной жалобе представителя административного истца Касьянова Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, указывая, что в соответствии со ст. 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью": Общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему, которым может быть как физическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, так и юридическое лицо (управляющая организация). Общество вправе само решать этот вопрос. Руководителем ООО "Римбунан Хиджау Интернешнл" является Управляющая компания - ООО "Римбунан Хиджау МДФ". Генеральный директор в ООО "Римбунан Хиджау Интернешнл" отсутствует, в связи с чем у Общества отсутствуют основания исполнять оспариваемый пункт предписания.

Письменных возражений на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящее дело относится к административным делам о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Поскольку явка участвующих в деле лиц не является обязательной и не признана обязательной судом, на основании положений части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Порядок расследования и учета несчастных случаев на производстве определен статьями 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации: государственный инспектор труда при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Статьей 231 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Из материалов дела следует, что 19.02.2016 государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Хабаровскому крае ФИО1 на имя ФИО2 - генерального директора управляющей организации ООО "Римбунан Хиджау МДФ" ООО "Римбунан Хиджау Интернешнл" выдано предписание N об устранении нарушений трудового законодательства по факту расследования несчастного случая с ФИО3, водителем автомобиля на вывозке леса с верхнего склада, произошедшего 17.07.2015 в ООО "Римбунан Хиджау Интернешнл".

В пункте 18 предписания указано на необходимость заполнения пункта 10 Акта Н-1 в соответствии с заключением.

В пункте 10 акта N о несчастном случае на производстве от 21.02.2016 в качестве лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, указаны ФИО4 и ФИО3.

Согласно заключению от 19.02.2016 государственного инспектора труда по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшему 17.07.2015 с водителем автомобиля на вывозке леса с верхнего склада в ООО "Римбунан Хиджау Интернешнл" ФИО3, которое составлено по материалам расследования, проведенного комиссией по расследованию несчастного случая со смертельным исходом, установлено, что данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай, связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО "Римбунан Хиджау Интернешнл", при этом ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются, в том числе ФИО2 - генеральный директор управляющей организации ООО "Римбунан Хиджау МДФ".

Оспаривая пункт 18 предписания от 19.02.2016, административный истец представил договор N от 22.04.2013 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Римбунан Хиджау Интернешнл" Управляющей компании ООО "Римбунан Хиджау МДФ", заключенный между ООО "Римбунан Хиджау Интернешнл", в лице директора Доктора ФИО5, и ООО "Римбунан Хиджау МДФ", в лице директора ФИО2, в соответствии с которым Общество передает, а Управляющая компания принимает на себя осуществление полномочий (прав и обязанностей) единоличного исполнительного органа общества, определенных в соответствии с договором, Уставом общества и решением учредителя общества.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Римбунан Хиджау Интернешнл", суд первой инстанции, ссылаясь на положения частей 1, 2, 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводу о том, что поскольку из представленного договора N от 22.04.2013 усматривается наличие в ООО "Римбунан Хиджау МДФ" директора, действия государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае - ФИО1 по изданию предписания от 19.02.2016 об указании в акте Н-1 о расследовании несчастного случая на производстве виновных в несчастном случае лиц, в том числе директора управляющей организации, является правомерным.

Предписание от 19.02.2016 N соответствует форме и требованиям, установленным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", соответственно оснований для признания п. 18 этого предписания незаконным, его отмене и исключении из предписания не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, подтверждаются имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что у Общества отсутствуют основания исполнять п. 18 Предписания и указывать в Акте о несчастном случае генерального директора, поскольку такового в Обществе нет, судебная коллегия признает несостоятельным ввиду следующего.

В силу положений частей 1, 2 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона.

Частями 1, 2 статьи 42 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.

Согласно указанных правовых норм, ООО "Римбунан Хиджау МДФ" является управляющей компанией ООО "Римбунан Хиджау Интернешнл". Между тем, ООО "Римбунан Хиджау МДФ" в свою очередь так же является обществом с ограниченной ответственностью, что в силу закона предполагает наличие у него единоличного исполнительного органа, что также подтверждается содержанием договора N от 22.04.2013 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Римбунан Хиджау Интернешнл" Управляющей компании ООО "Римбунан Хиджау МДФ".

В целом доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием для отмены правильного и обоснованного судебного постановления, им аналогична позиция административного истца в суде первой инстанции, которой суд дал надлежащую правовую оценку, изложив мотивы признания позиции административного истца несостоятельной.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 27 апреля 2016 года по административному делу по административному исковому общества с ограниченной ответственностью "Римбунан Хиджау Интернешнл" к Государственной инспекции труда в Хабаровском крае о признании пункта 18 предписания N от 19 февраля 2016 года незаконным, его отмене и исключении из предписания - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ООО "Римбунан Хиджау Интернешнл" Касьяновой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: И.А. Чемякина

Судьи: О.В. Герасимова

О.Ю. Позднякова