Апелляционное определение СК по административным делам Хабаровского краевого суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33а-5910/2016

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего О.Ю.Поздняковой

судей О.В. Герасимовой, Е.П. Иском

при секретаре А.С. Солоха

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 августа 2016 года административное дело по административному исковому заявлению Попиновой Л. Ю. к администрации г.Хабаровска о признании заключения межведомственной комиссии незаконным

по апелляционным жалобам Попиновой Л.Ю., администрации г.Хабаровска на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 25 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Иском Е.П., пояснения административного истца Попиновой Л.Ю., её представителя Раловец О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попинова Л.Ю. обратились в суд с административным иском к администрации г.Хабаровска о признании незаконным заключения городской межведомственной комиссии от 6.08.2015 года N 324 "О выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции". В обоснование заявленных требований указала, что данным заключением межведомственной комиссии многоквартирный жилой дом по "адрес" признан аварийный и подлежащим реконструкции. Полагает, что указанное заключение является незаконным, поскольку нарушен порядок признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, установленный законодательством. Так в оценке многоквартирного дома не участвовали ни эксперты, ни представители органов государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека. Заключение подписано в основном представителями администрации г.Хабаровска. В нарушение п.43 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ N47 от 28.01.2006г. межведомственной комиссией фактическое состояние дома "адрес" не проверялось. Комиссия ограничилась рассмотрением ранее представленных документов, касающихся обследования данного дома. Комиссией был рассмотрен технический отчет ООО "Гидростройпроект" обследования дома "адрес", изготовленный 5 декабря 2013г., то есть почти за два года до вынесения заключения комиссией. Согласно данного отчета несущие и ограждающие конструкции данного дома находятся в аварийном неработоспособном состоянии, дом непригоден для проживания. Для приведения жилого дома в пригодное для проживание состояние требуется проведение капитального ремонта с заменой несущих деревянных конструкций перекрытий, перекладкой бруса стен, усиления фундамента. Однако учитывая затраты на проведение указанных мероприятий проведение капитального ремонта экономически нецелесообразно. Комиссией не был учтен вывод о нецелесообразности капитального ремонта и не приведено обоснования принятого решения о реконструкции дома. В нарушение ст.43 Положения комиссией не было произведена оценка степени огнестойкости дома "адрес". Просила признать незаконным заключение межведомственной комиссии Администрации г. Хабаровска N 324 от 6.08.2015 г.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 25.03.2016 г. удовлетворены заявленные требования. Заключение межведомственной комиссии администрации г.Хабаровска N 324 от 6.08.2015 г. "О выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции" признано незаконным. На городскую межведомственную комиссию возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести обследование жилого дома "адрес" на предмет соответствия требованиям, установленным Положением утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". В пользу Попиновой Л.Ю. с администрации г.Хабаровска взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе административный истец Попинова Л.Ю. указывает, что исковые требования помимо требований о признании незаконным заключения межведомственной комиссии и обязании администрации г.Хабаровска провести повторную оценку жилого дома, включали требование о принятии городской межведомственной комиссией соответствующего решения. Однако как следует из резолютивной части решения Центрального районного суда г.Хабаровска от 25.03.2016г. суд обязал городскую межведомственную комиссию в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести только обследование дома. Просила решение суда изменить, обязать администрацию г.Хабаровска в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести обследование жилого дома N4 по ул.Мостовой в г.Хабаровске на предмет соответствия требованиям, установленным Положением N47 и принять соответствующее решение.

В апелляционной жалобе представитель администрация г.Хабаровска Е.С.Даниленко с вынесенным решением не согласна. Указывает, что при рассмотрении вопроса относительно многоквартирного дома "адрес" проверка фактического состояния здания, предусмотренная п. 43 Положения была произведена ООО "Гидростройпроект" и ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае", ГУ МЧС по Хабаровскому краю. В соответствии со ст.44 Положения акт обследования помещения составляется комиссией в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования. В данном случае городская межведомственная комиссия сочла возможным не проводить дополнительного обследования и вынести заключение на основании представленных заключений специализированных организаций. Административным истцом не было представлено в материалы дела каких-либо заключений, подтверждающих, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии, а также заключения специализированных организаций, на основании которых оно было принято, не отражают фактическое состояние жилого дома. Порядок принятия заключения, установленный Положением городской межведомственной комиссией соблюден, выводы комиссии соответствуют требованиям нормативных актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан. Просила отменить решение Центрального районного суда от 25.03.2016г. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы администрации г.Хабаровска, административный истец полагает, что доводы жалобы не обоснованы и не соответствуют обстоятельствам дела. В нарушение п.43 Положения межведомственной комиссией фактическое состояние дома не проверялось. Не устанавливалась степень огнестойкости дома, условия обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае возникновения пожара. Из отчета ООО "Гидростройпроект" следует, что проводилось только визуальное обследование дома. Установлено, что проведение работ по полному восстановлению работоспособного состояния всех основных несущих конструкций жилого дома экономически нецелесообразно. Заключение не содержит оснований, по которым комиссия приняла решение о реконструкции, а не о сносе жилого дома. Просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 25.02.2016г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Вишнякова М.А., Ткачук И.И., Вишняков Е.В., Попинов И.В., Султанов А.А., Султанов К.А., Бокова О.А., Искра А.Б., Глазунов Г.М., Черепанова В.А., Черепанова Р.И., Швецова Ю.В., Боймударова С.Б., Боймударова С.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец и заинтересованные лица являются собственниками и нанимателями жилых помещений в доме "адрес".

6 августа 2015 года городской межведомственной комиссией принято решение о признании жилого дома "адрес" аварийным и подлежащим реконструкции.

Оспаривая правомерность принятого межведомственной комиссии заключения, административный истец ссылается как на нарушение процедуры принятия решения об аварийности дома, так и на несоответствие выводов комиссии фактическим обстоятельствам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при принятии оспариваемого заключения городской межведомственной комиссией нарушен порядок признания жилого дома (помещений в нем) непригодным для проживания. В заключении межведомственной комиссии в нарушение пункта 33 Положения не приведены основания по которым жилой дом признан аварийным и подлежащим реконструкции. В основу оспариваемого заключения межведомственной комиссии положены технический паспорт жилого дома, выданный в 2010г., экспертное заключение ФБГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" от 15.03.2013г., письмо Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю от 18.03.2013г. Таким образом, комиссией были исследованы документы, составленные за два года до принятия оспариваемого заключения, которые не отражают фактическое состояние дома на момент вынесения заключения. В 2015г. обследование жилого дома не проводилось. В связи с изложенным, суд пришел к выводу о незаконности заключения межведомственной комиссии от 27.10.2015 года.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и правильном применении норм права.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений, в числе прочих, относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Между тем, наличие исключительной компетенции межведомственной комиссии при решении вопроса о признании жилых помещений пригодными или непригодными для проживания, не исключает право заинтересованных лиц оспаривать решения межведомственной комиссии в случае их незаконности (пункт 52 Положения).

В соответствии с пунктом 43 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние.

При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого дома.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в том числе, рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкции жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям (пункт 44 Положения).

Из анализа пункта 42 Положения в совокупности с положениями пункта 48 Положения следует, что любое решение комиссии должно быть обусловлено оценкой соответствия помещения, установленным в настоящем Положении требованиям.

В силу пункта 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

В соответствии со ст. 38 Положения жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, получившие повреждения в результате взрывов, аварий, пожаров, землетрясений, неравномерной просадки грунтов, а также в результате других сложных геологических явлений, следует признавать непригодными для проживания, если проведение восстановительных работ технически невозможно или экономически нецелесообразно и техническое состояние этих домов и строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования.

Вместе с тем, в заключении комиссии не содержится никаких выводов и обоснований относительно возможности проведения капитального ремонта для приведения эксплуатационных характеристик дома в надлежащее состояние, а также о целесообразности или не целесообразности, технической невозможности проведения таких работ.

Кроме того, положенные в основу заключения межведомственной комиссии экспертное заключение ФБГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" от 15.03.2013г., письмо Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю от 18.03.2013г. составленные за два года до принятия оспариваемого заключения, не отражают фактическое состояние дома на момент вынесения заключения.

С учетом изложенного выше, вывод суда первой инстанции о нарушении порядка признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции является верным.

Проанализировав выше приведенные нормы закона, дав анализ представленным сторонами в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции правомерно признал незаконным обжалуемое заключение межведомственной комиссии от 6.08.2015 года N 324 "О выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийный и подлежащим реконструкции".

Доводы апелляционной жалобы Администрации г.Хабаровска по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Также не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба истца, поскольку по заявлению Попиновой Л.Ю. вынесено дополнительное решение об обязании администрации г.Хабаровска по результатам обследования принять соответствующее решение.

Судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 26 января 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Попиновой Л. Ю. к администрации г.Хабаровска о признании заключения межведомственной комиссии от 6.08.2015 года N 324 "О выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийный и подлежащим реконструкции" незаконным - оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации г.Хабаровска, Попиновой Л. Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Ю.Позднякова

Судьи О.В.Герасимова

Е.П. Иском