Апелляционное определение СК по административным делам Хабаровского краевого суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33а-6130/2016

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Поздняковой О.Ю.

судей Иском Е.П., Герасимовой О.В.

при секретаре Солоха А.С.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства в г.Хабаровске 03 августа 2016 года дело по административному иску Дюндиной Т. В. к Межведомственной комиссии администрации г.Комсомольска-на-Амуре, муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" об оспаривании заключения Межведомственной комиссии, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Дюндиной Т.В. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дюндина Т.В. обратилась в суд с административным иском к Межведомственной комиссии администрации г.Комсомольска-на-Амуре, муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" об оспаривании заключения Межведомственной комиссии, возложении обязанности, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что проживает в доме по "адрес", который в результате чрезвычайной ситуации природного характера - наводнения, попал в зону затопления. На момент чрезвычайной ситуации собственников указанного дома была её мать, после её смерти истица вступила в наследство. Межведомственной комиссией принято решение от 10.12.2013 года N о том, что указанные дом пригоден для проживания, с указанными выводами не согласна, поскольку исходя из экспертного заключения от 03.08.2015 года ООО "Стройпроект и экспертиза" дальнейшая эксплуатация дома недопустима, ввиду аварийного и технического состояния основных несущих конструктивных элементов и угрозы их нарушения, жилой дом является непригодным для проживания. Ссылается на то, что осмотр дома проводился визуально, без применения каких-либо измерительных приборов и приспособлений, что является нарушением процедуры оценки соответствия помещений, установленной в п. 44 Положения. Просила суд признать незаконным и отменить заключение межведомственной комиссии N от 10.12.2013 года, принятое по результатам обследования дома, расположенного по "адрес", возложении обязанности на межведомственную комиссию рассмотреть вопрос о признании жилого дома не пригодным для проживания, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать расходы в размере 12 300 рублей. Указала, что трехмесячный срок для обращения пропустила по уважительной причине, поскольку после получения экспертного заключения от 03.08.2015 года обращалась с заявлением на имя главы г.Комсомольска-на-Амуре, прокуратуру, после получения ответа из прокуратуры в феврале 2016 года обратилась в суд, просила восстановить пропущенный срок.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 мая 2016 года в удовлетворении требований Дюндиной Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе Дюндина Т.В. с постановленным по делу решением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы изложенные в заключении Межведомственной комиссии от 10.12.2013 года N, опровергаются экспертным заключением от 03.08.2015 года ООО "Стройпроект и экспертиза". Ссылается на то, что срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением пропустила по уважительной причине, поскольку обращалась письменно к ответчику за восстановлением своих нарушенных прав. Просит решение суда первой инстанции отменить, вынести, новое которым заявленные требования удовлетворить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), вступившего в силу с 15.09.2015, настоящее дело относится к административным делам о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, их явка обязательной не является, судом обязательной не признавалась. При указанных обстоятельствах, в соответствии с ч.7 ст.150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дюндина Т.В., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.06.2015 года, является собственником жилого дома, расположенного по "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.06.2015 года.

В результате чрезвычайной ситуации, связанной с летне-осенним паводком 2013 года на реках Амур и Уссури, пострадал индивидуальный жилой дом N по "адрес".

По результатам проведения оценки на заседании городской межведомственной комиссии от 10.12.2013 года принято заключение N о признании жилого дома N по "адрес", пригодным для проживания.Не согласившись с данным заключением, Дюндина Т.В. обратилась в ООО "Стройпроект и экспертиза", по результатам обследования жилого дома, принято заключение N от 03.08.2015 года.

29.09.2015 года администрацией города дан ответ на заявление Дюндиной Т.В., согласно которому, ей отказано в пересмотре принятого межведомственной комиссией от 10.12.2013 года заключения N, также разъяснено её право на обращение в суд.

25.12.2015 года прокуратурой г.Комсомольска-на-Амуре, Дюндиной Т.В. дан ответ по результатам рассмотрения её обращения, в котором сообщено о внесении представления в адрес главы города, а также отсутствии оснований для признании дома непригодным для проживания, в связи с чем разъяснено право обратиться в суд.

24.02.2016 года прокуратурой г.Комсомольска-на-Амуре Дюндиной Т.В. был дан ответ по результатам рассмотрения обращения о несогласии с ответом заместителя прокурора города.

18.04.2016 года Дюндина Т.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения межведомственной комиссии.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что Дюндиной Т.В. пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд, поскольку административному истцу стало известно о нарушении её прав с 25.08.2015 года, то есть с момента обращения с заявлением к главе города о повторном рассмотрении вопроса о проведении оценки жилого дома.

Судебная коллегия находит данные выводы суда убедительными.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что 25.08.2015 года Дюндина Т.В. обратилась с заявлением к главе города в пересмотре принятого межведомственной комиссией от 10.12.2013 года принято заключение N, в суд с административным исковым заявлением обратилась - 18.04.2016 года.

Суд, верно исходил из того, что обращение административного истца к главе города, а также в прокуратуру города с заявлением о несогласии с заключением межведомственной комиссии, не является обстоятельством, вследствие которого пропущенный срок на обращение в суд подлежит восстановлению.

Кроме того, следует отметить, что оспариваемое решение от 10.12.2013 года принято на основании заявления ФИО1 (матери административного истца), которая являлась собственником жилого дома "адрес", на тот момент Дюндина Т.В. не являлась ни собственником, ни нанимателем спорного жилого помещения, право собственности на данное жилое помещение у неё возникло 15.06.2015 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону, таким образом, оспариваемое заключения межведомственной комиссии от 10.12.2013 года N не затрагивает прав административного истца.

Дюндину Т.В. не лишена права, как собственник жилого помещения обратиться в межведомственную комиссию с заявлением о признании жилого дома непригодным для проживания.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами межведомственной комиссии от 10.12.2013 года N о признании жилого дома пригодным для проживания, не могут повлиять на законность обжалуемого решения, поскольку не входят в число обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного административного дела, принимая во внимание, что оспариваемое административным истцом заключение вынесено межведомственной комиссией до возникновения права Дюндиной Т.В. на жилое помещение, расположенное по "адрес". Следовательно, нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца заключение не является.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, судом не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 мая 2016 года по делу по административному иску Дюндиной Т. В. к Межведомственной комиссии администрации г.Комсомольска-на-Амуре, муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" об оспаривании заключения Межведомственной комиссии, возложении обязанности, взыскании судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Дюндиной Т.В., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Ю. Позднякова

Судьи Е.П. Иском

О.В. Герасимова