Апелляционное определение СК по административным делам Хабаровского краевого суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33а-6960/2016

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Е.П. Иском

судей И.Г.Мороз, О.Ю.Поздняковой

при секретаре Е.В.Павловой

рассмотрела в порядке упрошенного (письменного) производства 31 августа 2016 года административное дело по административному исковому заявлению Слободчикова А. М. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району г.Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе Слободчикова А. М. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 10 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Е.П.Иском, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слободчиков А.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г.Хабаровска по не вынесению постановления о прекращении исполнительного производства. В обоснование указал, что 22.07.2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Хабаровска возбуждено исполнительное производство в отношении Слободчикова А.М. Предмет исполнения - вселение Слободчиковой Н.В. в квартиру по "адрес". В квартире зарегистрирована Морозова В.А., которая сменила замки и ни кого, в том числе взыскателя - Слободчикову Н.В., не пускает в жилое помещение. Судебный пристав-исполнитель обязана прекратить исполнительное производство в связи с утратой возможности его исполнения и необходимостью разрешения указанного вопроса в судебном порядке, вследствие воспрепятствования проживанию взыскателя иным лицом, не являющимся должником - Морозовой В.А.

Определением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 6 мая 2016 года в участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 июня 2016 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Слободчиков А.М. просит решение суда первой инстанции отменить, ввиду принятия его с нарушением норм материального и процессуального права, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Указывает на то, что судом при принятии решения не был применен закон, подлежащий применению. В силу ч.5 ст.108 Закона об исполнительном производстве в случае воспрепятствования проживанию взыскателя в жилом помещении лицом, проживающим (зарегистрированным) в указанном жилом помещении, не являющимся должником, вселение взыскателя принудительно не производится, а вопрос о вселении взыскателя решается в судебном порядке. В судебном заседании установлено, что в спорном жилом помещении с 2013г. проживает и зарегистрировано лицо, не являющееся должником - Морозова В.А. Судом также установлено, что именно Морозова В.А. сменила замки и препятствует проживанию взыскателя в квартире. В такой ситуации судебный пристав-исполнитель обязана была либо вынести постановление о прекращении исполнительного производства, либо обратится в суд для прекращения исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения решения суда. Вывод суда о законности бездействия судебного пристава-исполнителя не основан на законе.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, их явка обязательной не является, судом обязательной не признавалась. При указанных обстоятельствах, в соответствии с ч.7 ст.150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 108 указанного Федерального закона вселение взыскателя включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживание (пребывание) в нем. Вселение производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта. Если в течение трех лет после вселения должник вновь воспрепятствует проживанию (пребыванию) взыскателя в указанном в исполнительном документе жилом помещении, то постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по заявлению взыскателя. В этом случае судебный пристав-исполнитель вновь производит вселение взыскателя и составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом об административном правонарушении Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20.06.2014 г. по гражданскому делу по иску Слободчиковой Надежды Викторовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 к Слободчикову А. М. о разделе имущества, разделе долга, вселении в жилое помещение, взыскании судебных расходов, по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 к Слободчикову А. М. о признании права собственности на долю в общей долевой собственности на квартиру, принято решение о вселении Слободчиковой Надежды Викторовны и несовершеннолетней ФИО1 в жилое помещение, расположенное по "адрес". Решение вступило в законную силу 05 июня 2015 г. На основании решения Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20.06.2014 г. Слободчиковой Н.В. 08 июля 2015 г. выдан исполнительный лист серии N. В соответствии с п.1 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска на основании данного исполнительного листа 22.07.2015г. возбуждено исполнительное производство N в отношении должника - Слободчикова А.М., должнику в срок 5 дней со дня получения постановления, предлагается добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе.

Судом установлено, что Слободчиков А.М. получил постановление о возбуждении исполнительного производства. Также из материалов исполнительного производства следует, что требования исполнительного документа в добровольном порядке должником не исполнены до настоящего времени.

Рассматривая заявленные исковые требования по существу, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, предусмотренных ст.43 Закона об исполнительном производстве не имеется. Также не установлена и невозможность исполнения требований исполнительного документа. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г.Хабаровска по не прекращению исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вселению взыскателя в жилое помещение препятствует лицо, не являющееся должником, вследствие чего исполнительное производство в отношении него должно быть прекращено и вопрос должен решаться в судебном порядке, являются несостоятельными и судебной коллегией не принимаются.

Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им в решении дана надлежащая оценка. Так судом первой инстанции из материалов исполнительного производства не установлено, что обязанность по вселению взыскателя была исполнена должником в добровольном порядке.

Кроме того, как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, Морозова В.А. не является собственником жилого помещения, поэтому регистрация в жилом помещении в качестве члена семьи собственника Морозовой В.А. свидетельствует о реализации правомочий собственника - Слободчикова А.М. по распоряжению принадлежащим ему имуществом, но не является основанием для прекращения исполнительного производства и не свидетельствует об утрате возможности исполнения требований исполнительного документа о вселении взыскателя Слободчиковой Н.В. с несовершеннолетним ребенком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела; оснований сомневаться в правильности постановленного решения судебная коллегия не находит.

Оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 10 июня 2016 года по административному делу по административному исковому Слободчикова А. М. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району г.Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не прекращению исполнительного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу Слободчикова А. М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Е.П.Иском

Судьи И.Г.Мороз

О.Ю.Позднякова

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело N 33а-6960/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ