Постановление Хабаровского краевого суда от 06 июля 2016 г. по делу N 4А-442/2016

И.о.заместителя председателя Хабаровского краевого суда Чемякина И.А., рассмотрев жалобу Костырченко В.Н. на вступившие в законную силу постановление заместителя Главного государственного инспектора г.Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору от 19 октября 2015г. N, решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 декабря 2015г. и решение судьи Хабаровского краевого суда от 04 февраля 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Актив",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя Главного государственного инспектора г.Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору ФИО1 N от 19 октября 2015 года ООО "ДВ-Актив" привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000.

Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 декабря 2015 года постановление должностного лица пожарного надзора оставлено без изменения.

Решением судьи Хабаровского краевого суда от 04 февраля 2016 года решение судьи районного суда оставлено без изменения.

Постановление должностного лица и судебные решения вступили в законную силу.

Законный представитель ООО "ДВ-Актив" Костырченко В.Н. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и судебные решения, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылаясь на то, что проверка проведена с грубым нарушением требований действующего законодательства, материалами проверки не подтверждены нарушения требований пожарной безопасности, не подтверждена вина ООО "ДВ-Актив" в инкриминируемом правонарушении.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся в отношении ООО "ДВ-Актив" решений не имеется.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Из материалов дела следует и должностным лицом, а впоследствии и судебными инстанциями установлено, что 21 октября 2014г. в 10 час. 25 мин. по "адрес", выявлен факт нарушения ООО "ДВ-Актив" требований пожарной безопасности, а именно: в нарушение ч.2, ч.3 ст.4, ст.5, ст.6, ч.2 ст.53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", абзац "б" п.36 Правил противопожарного режима в РФ от 25.04.2012 N 390 эвакуационный путь (коридор) загроможден различными предметами (коробки, мешки, ящики, баллон углекислотный на путях эвакуации); в нарушение ч.2, ч.3 ст.4, ст.5, ст.6, ч.2 ст.53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.33 Правил противопожарного режима в РФ от 25.04.2012 N 390, п.4.2.6 СП 1.13130.2009 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные выходы" внутренняя дверь центрального эвакуационного выхода, ведущего непосредственно наружу из помещения N, указанного на плане функционального помещения (Технический паспорт БТИ N), открывается не по направлению выхода из здания (данный эвакуационный выход расположен возле поста охраны); в нарушение ч.2, ч.3 ст.4, ст.5, ст.6, ст.53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.5.3 СП 3.13130.2009 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре" эвакуационный выход из помещения N, указанный на плане функционального помещения (Технический паспорт БТИ N) и расположенный в правой части помещения, ведущий в коридор, не оборудован световым оповещателем "Выход"; в нарушение ч.2, ч.3 ст.4, ст.5, ст.6, ч.2 ст.53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.33 Правил противопожарного режима в РФ от 25.04.2012 N 390, п.4.3.1 СП 1.13130.2009 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", п.7.1, п.7.61, п.7.62 СНиП 23-05-95 "Естественное и искусственное освещение" на путях эвакуации, а также по общим коридорам отсутствует аварийное освещение.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом и судьями правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные по делу доказательства, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В оспариваемых актах приведены мотивы со ссылкой на нормы закона, по которым должностное лицо административного органа и судебные инстанции пришли к выводу о доказанности несоблюдения ООО "ДВ-Актив" требований пожарной безопасности, а как следствие о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами, изложенными в состоявшихся по делу решениях, не усматриваю, поскольку они основаны на полном и объективном исследовании материалов дела.

Доводы автора жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда, пересматривающего судебные постановления, вступившие в законную силу, так как нарушает принцип правовой определенности.

Сведений, касающихся обстоятельств совершения правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом проверки предыдущих судебных инстанций, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся решений, в рассматриваемой жалобе не приведено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно разрешить дело и жалобу на постановление, должностным лицом и судьями предыдущих судебных инстанций не допущено.

Наказание за правонарушение назначено в минимальном размере санкции ч.4 ст.20.4 КоАП РФ для юридических лиц и является справедливым.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление заместителя Главного государственного инспектора г.Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору от 19 октября 2015г. N, решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 декабря 2015г. и решение судьи Хабаровского краевого суда от 04 февраля 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Актив" без изменения, а жалобу законного представителя ООО "ДВ-Актив" Костырченко В.Н. - без удовлетворения

И.о. заместителя председателя

Хабаровского краевого суда И.А. Чемякина