Постановление Хабаровского краевого суда от 20 июля 2016 г. по делу N 4А-489/2016

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Яныгина О.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 72 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 февраля 2016 года и решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Яныгина О.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 72 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 февраля 2016 года Яныгин О.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 марта 2016 года постановление мирового судьи изменено, снижен размер назначенного наказания в виде лишения права управления транспортным средством до одного года шести месяцев, в остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Судебные постановления вступили в законную силу.

В жалобе защитник Яныгин О.И. просит отменить судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что 19 января 2016 года в 07 час. 25 мин. в районе дома N 1/3 по ул. Вагонной в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края Яныгин О.И. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, в связи с чем инспектором ГИБДД в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения и вина Яныгина О.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; протоколом досмотра транспортного средства; данными прибора "Алкотектор"; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Яныгина О.Н. установлено состояние алкогольного опьянения, а также другими материалами дела.

Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние опьянения у Яныгина О.И. составила 0,408мг/л.

Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, подвергать которую сомнению оснований не имеется.

Все процессуальные документы составлены последовательно, в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны должностным лицом, самим Яныгиным О.И. и понятыми без каких-либо замечаний, которые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений. Нарушений требований закона при их составлении материалы дела не содержат.

Вопреки утверждениям автора жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что медицинское освидетельствование проведено с грубыми нарушениями.

Доводы жалобы о том, что по делу допущены грубые нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что судьей районного суда дело было рассмотрено в отсутствие Яныгина О.И., повесток о дне слушания дела не получал, согласие на извещение его о времени и месте рассмотрения жалобы путем направления СМС сообщения не давал, являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела мировым судьей 05 февраля 2016 года была отобрана расписка о согласии Яныгина О.И. об СМС оповещении его в суде первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанции л.д.16.

На л.д.25 имеется результат извещения Яныгина О.И. о времени и месте судебного заседания в районном суде 11 марта 2016 года в 09 часов 30 минут.

С учетом вышеизложенного, извещение Яныгина О.И. о времени и месте судебного разбирательства следует признать надлежащим, поскольку судьей районного суда были созданы условия, необходимые для реализации его права на непосредственное участие в судебном заседании.

Довод жалобы о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Яныгин О.И. не управлял, является несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами. В протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, Яныгин О.И. указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов он был ознакомлен и подписал их без каких-либо замечаний и возражений относительного указанного обстоятельства. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что в результате исследования у Яныгина О.И. установлено состояние алкогольного опьянения. При этом Яныгин О.И. согласился с результатом освидетельствования, о чем в названном процессуальном документе имеется соответствующая запись, удостоверенная его подписью.

Доводы, аналогичные изложенным в жалобе, были предметом судебной проверки, им дана соответствующая оценка, приведенная в судебных актах. С выводами мирового судьи и судьи районного суда следует согласиться.

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего автор жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда, пересматривающего судебные постановления, вступившие в законную силу, так как нарушает принцип правовой определенности.

Процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, предыдущими судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 72 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 февраля 2016 года и решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Яныгина О.И. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Хабаровского краевого суда: Н.Н. Веретенников