Постановление Хабаровского краевого суда от 28 июля 2016 г. по делу N 4А-498/2016

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Арендта Е.Н. - Солонина С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 13 Индустриального района города Хабаровска, и.о. мирового судьи судебного участка N 15 Индустриального района города Хабаровска от 01 февраля 2016 года и решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 11 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Арендта Е. Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 13 Индустриального района города Хабаровска от 11 апреля 2016 года Арендт Е.Н. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от 11 апреля 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Судебные постановления вступили в законную силу.

В жалобе защитник Арендта Е.Н. - Солонин С.В. просит отменить судебные постановления, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на допущенные процессуальные нарушения, выражая несогласие с оценкой доказательств судами первой и второй инстанций.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 22 июля 2015 года в 22 час.04 мин. в районе дома "адрес", Арендт Е.Н., являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения Арендтом Е.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, и иными собранными по делу доказательствами.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о недопустимости в качестве доказательства акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как процедура освидетельствования была проведена в отсутствии понятых, является несостоятельным.

Врачом наркологом ФИО1 зафиксирован отказ Арендта Е.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N от 22.07.2015 г.

Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Из материалов дела усматривается, что процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний. В связи с чем ссылки заявителя в жалобе об обратном несостоятельны.

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего автор жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда, пересматривающего судебные постановления, вступившие в законную силу, так как нарушает принцип правовой определенности.

Факт совершения Арендтом Е.Н. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учётом положений ст. 4.1 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 13 Индустриального района города Хабаровска, и.о. мирового судьи судебного участка N 15 Индустриального района города Хабаровска от 01 февраля 2016 года и решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 11 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Арендта Е. Н. - оставить без изменения, а жалобу его защитника Солонина С.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников