Постановление Хабаровского краевого суда от 25 июля 2016 г. по делу N 4А-508/2016

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу государственного инспектора отдела АТ и АДН УГАДН по Амурской области Девяткиной В.А. на вступившие в законную силу решение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 28 марта 2016г. и решение судьи Хабаровского краевого суда от 24 мая 2016г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СЭД", расположенного по "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела АТ и АДН УГАДН по Амурской области Девяткиной В.А. (далее - должностное лицо) от 16 ноября 2015 г. N ООО "Производственно-коммерческая фирма "СЭД" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей (л.д.7-13).

Решением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 28 марта 2016г. постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Хабаровского краевого суда от 15 декабря 2015г. решение судьи городского суда оставлено без изменения.

Судебные решения вступили в законную силу.

В жалобе должностное лицо Девяткина В.А. просит судебные решения отменить, считая их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями процессуальных требований законодательства, а также единообразия в применении судами норм КоАП РФ.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Отменяя постановление должностного лица, и прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, судья городского суда пришел к выводу о том, что поскольку административным органом не доказано, что Общество осуществляло погрузку товара - рыбной продукции в исправный автомобиль, следовательно, юридическое лицо как грузоотправитель обеспечило контроль нагрузки транспортного средства и не превысило допустимых ограничений, предусмотренных для шестиосных и более транспортных средств или комбинации транспортных средств. Кроме того должностным лицом не установлено место и время совершения административного правонарушения.

По результатам рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи городского суда, судьей краевого суда сделан вывод о том, что решение об отмене постановления должностного лица принято судом первой инстанции законно и обоснованно.

С указанными выводами судов следует согласиться. При этом имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Кроме того на момент рассмотрения жалобы судьей краевого суда 24 мая 2016г. и рассмотрения настоящей жалобы на вступившие в законную силу судебные решения двухмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности по рассматриваемому делу истек.

Исходя из положений ч.1 ст. 4.5 и п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, повлиявших на исход дела, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, в ходе рассмотрения дела судьями городского и краевого судов не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы должностного лица и отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 28 марта 2016г. и решение судьи Хабаровского краевого суда от 24 мая 2016г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СЭД" оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора отдела АТ и АДН УГАДН по Амурской области Девяткиной В.А.- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников