Постановление Хабаровского краевого суда от 02 августа 2016 г. по делу N 4А-535/2016

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Шаповала В.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 10 марта 2016 года, решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 27 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Шаповала В. И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 10 марта 2016 года Шаповал В.И. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 27 апреля 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Судебные постановления вступили в законную силу.

В жалобе Шаповал В.И. просит отменить судебные постановления, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2016 г. в 01 час. 57 мин. в районе дома "адрес" Шаповал В.И. управляя автомобилем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения Шаповалом В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Шаповал В.И. отказался, и иными собранными по делу доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Шаповала В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с наличием у водителя Шаповала В.И. внешних признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шаповал В.И. отказался, сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Шаповал В.И. также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

Все процессуальные документы составлены последовательно, в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны должностным лицом, самим Шаповалом В.И. и понятыми без каких-либо замечаний, которые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений. Нарушений требований закона при их составлении материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что по делу допущены грубые нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что мировым судьей дело было рассмотрено в отсутствие Шаповала В.И., являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что мировым судьей при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешены вопросы о назначении места, времени судебного заседания и вызове в суд лица, привлеченного к административной ответственности.

Шаповалу В.И. заказным письмом с уведомлением было направлено извещение по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, которое было возвращено в суд за истечением срока хранения.

С учетом вышеизложенного, извещение Шаповала В.И. о времени и месте судебного разбирательства следует признать надлежащим, поскольку мировым судьей были созданы условия, необходимые для реализации его права на непосредственное участие в судебном заседании.

Вопреки указанию заявителя в жалобе принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, судебными инстанциями соблюден. Утверждение автора жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, поскольку таких сомнений по делу не усматривается.

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего автор жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда, пересматривающего судебные постановления, вступившие в законную силу, так как нарушает принцип правовой определенности.

Процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, предыдущими судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 10 марта 2016 года, решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 27 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Шаповала В. И. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников