Постановление Хабаровского краевого суда от 08 августа 2016 г. по делу N 4А-574/2016

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Тейдера Е.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N22 Краснофлотского района г.Хабаровска от 23 мая 2016г. и решение судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 16 июня 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Домбровского А. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проживающего по "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N22 Краснофлотского района г.Хабаровска от 23 мая 2016г. Домбровский А.С. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Решением судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 16 июня 2016г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

"данные изъяты"

Судебные постановления вступили в законную силу.

В жалобе защитник Домбровского А.С. - Тейдер Е.В., считая постановление мирового судьи и решение судьи районного суда незаконными, просит их отменить, а производство по делу прекратить за недоказанностью вменяемого правонарушения.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что 01 мая 2016г. в 22 час 10 мин. в районе дома "адрес" Домбровский А.С., являясь водителем автомобиля, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ Домбровского А.С. от его прохождения (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6); рапортом инспектора ДПС ФИО1 и его пояснениями в районном суде (л.д.7,45). Все доказательства были исследованы и оценены мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом, самим Домбровским А.С., и понятыми без каких-либо замечаний.

Оценив имеющиеся доказательства, мировой судья и судья районного суда сделали обоснованный вывод о виновности Домбровского А.С. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные ими в протоколах, рапорте и судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется. В связи с чем ссылки защитника в жалобе об обратном не состоятельны.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 октября 2006 г. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Материалами дела подтверждается, что сотрудник ГИБДД предлагал Домбровскому А.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования последний отказался, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д.5).

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Домбровским А.С. медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, так как оно было обусловлено наличием у него такого клинического признака опьянения, как запах алкоголя изо рта.

При этом сам Домбровский А.С. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал. В своих письменных объяснениях в протоколе об административном правонарушении указал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как был с ребенком, торопился домой (л.д.3).

Как усматривается из материалов дела, все процессуальные действия проведены, и протоколы составлены при участии понятых, удостоверивших своими подписями ход и результаты произведенных процессуальных действий без замечаний.

В силу ч.2 ст.25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

То обстоятельство, что понятые не были допрошены в ходе рассмотрения дела, не повлияло на полноту исследования его обстоятельств, поскольку совокупность доказательств достаточна для принятия законного и обоснованного постановления.

При этом довод автора жалобы о том, что отказав в удовлетворении ходатайства о допросе понятых, мировой судья нарушил право Домбровского А.С. на защиту и представление доказательств, не состоятелен. По смыслу ст.24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего заявитель жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины Домбровского А.С. и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда, пересматривающего вступившие в законную силу судебные постановления, так как нарушает принцип правовой определенности.

Таким образом, факт совершения Домбровским А.С. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учётом положений ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, и является справедливым.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N22 Краснофлотского района г.Хабаровска от 23 мая 2016г. и решение судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 16 июня 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Домбровского А. С. оставить без изменения, а жалобу его защитника Тейдера Е.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников