Постановление Хабаровского краевого суда от 05 августа 2016 г. по делу N 4А-576/2016

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Рыбниковой О.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного района "Краснофлотский район г.Хабаровска" на судебном участке N 22 от 09 марта 2016 года и решение судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 08 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, в отношении должностного лица - "данные изъяты" ООО "Премиум 3" Рыбниковой О. С.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного района "Краснофлотский район г.Хабаровска" на судебном участке N 22 от 09 марта 2016 года должностное лицо - "данные изъяты" ООО "Премиум 3" Рыбникова О.С. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за выявленное 29 января 2016 года нарушения требований Технического регламента Таможенного союза 011/2011 "Безопасность лифтов" при эксплуатации лифтового оборудования находящихся в управлении ООО "Премиум 3" многоквартирных жилых домов "адрес".

Решением судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 08 июня 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Судебные решения вступили в законную силу.

В жалобе Рыбникова О.С. просит отменить судебные решения и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение правил подсудности рассмотрения дела, отсутствие состава административного правонарушения, так как она не является владельцем лифта и ею выполнены все необходимые действия, малозначительность правонарушения.

Проверив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии с разъяснением, изложенным в подпункте "з" п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Из устава ООО "Премиум 3" следует, что местом нахождения ООО "Премиум 3" является "данные изъяты" (л.д.28), что является местом исполнения должностным лицом своих обязанностей и входит в границы судебного участка N 28 Центрального района г.Хабаровска.

Поэтому настоящее дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка N 28 Центрального района г.Хабаровска.

Однако вопреки этому прокурор Краснофлотского района г.Хабаровска, возбудивший дело об административном правонарушении, направил постановление для рассмотрения в судебный участок N 22 Краснофлотского района г.Хабаровска (л.д.7), а мировой судья судебного участка N 22 Краснофлотского района г.Хабаровска принял его к производству и рассмотрел дело.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные решения подлежат отмене.

Учитывая, что установленный ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании не истек, дело подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного района "Центральный район г.Хабаровска" на судебном участке N 28.

Принимая во внимание, что причиной отмены постановления явилось существенное нарушение процессуальных требований, доводы жалобы об отсутствии состава и малозначительности правонарушения могут быть заявлены и проверены при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

Жалобу Рыбниковой О.С. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного района "Краснофлотский район г.Хабаровска" на судебном участке N 22 от 09 марта 2016 года и решение судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 08 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, в отношении должностного лица - "данные изъяты" ООО "Премиум 3" Рыбниковой О. С. отменить и дело направить на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного района "Центральный район г.Хабаровска" на судебном участке N 28.

Заместитель председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н.Веретенников