Постановление Хабаровского краевого суда от 16 августа 2016 г. по делу N 4А-621/2016

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Чистович А.А. на вступившие в законную силу решение судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 05 апреля 2016 г. и решение судьи Хабаровского краевого суда от 26 мая 2016 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении юридического лица ЗАО "Билантлия",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра АФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю в Нанайском районе ФИО1 (далее - должностное лицо) от 16 июня 2014г. ЗАО "Билантлия" (далее - Общество) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.9).

Решением судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 05 апреля 2016г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Хабаровского краевого суда от 26 мая 2016 г. постановление судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 05 апреля 2016г. оставлено без изменения.

Постановление должностного лица и судебные решения вступили в законную силу.

В жалобе защитник Общества Чистович А.А. просит постановление должностного лица и судебные решения отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся постановления должностного лица и судебных решений не имеется.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела следует, что 14 июня 2014г. в 14 час. 31 мин. водитель транспортного средства, собственником которого является Общество, управляя автомобилем в районе "адрес", направление движения в город Хабаровск, превысил установленную скорость движения на 25 км/ч, нарушив тем самым п.10.3 Правил дорожного движения, что было зафиксировано прибором "КРИС"П и послужило основанием для привлечения Общества к ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вина юридического лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку судей районного и краевого судов в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Инкриминируемое Обществу правонарушение в области дорожного движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ в таких случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Указанные лица освобождаются от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление будет подтверждено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника (владельца) в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Оставляя постановление должностного лица и решение судьи районного суда без изменения, судья краевого суда пришел к выводу о том, что юридическим лицом не представлены надлежащие доказательства того обстоятельства, что в указанные в постановлении время и месте, в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица. С изложенным выводом суда второй инстанции следует согласиться.

Вопреки утверждению заявителя в жалобе принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, судебными инстанциями соблюден. Указание автора жалобы на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, не соответствует действительности, поскольку таких сомнений по делу не усматривается.

Факт совершения Обществом административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 05 апреля 2016 г. и решение судьи Хабаровского краевого суда от 26 мая 2016 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении юридического лица ЗАО "Билантлия" оставить без изменения, а жалобу защитника Общества Чистович А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников