Постановление Хабаровского краевого суда от 15 августа 2016 г. по делу N 4А-651/2016

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Ляшенко А.С. - Жолондзь Д.В. на вступившие в законную силу постановление инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 19 февраля 2016 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 апреля 2016 года и решение судьи Хабаровского краевого суда от 23 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Ляшенко А. С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО1 от 19 февраля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 апреля 2016 года и решением судьи Хабаровского краевого суда от 23 июня 2016 года, Ляшенко А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановление должностного лица и судебные решения вступили в законную силу.

В жалобе защитник Ляшенко А.С. - Жолондзь Д.В. просит отменить вынесенные по делу постановление и судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что п. 8.4 Правил дорожного движения РФ не нарушал. Указывает на несогласие с выводами эксперта и на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы и о вызове в судебное заседание эксперта.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Из материалов дела следует, что Ляшенко А.С. 20 января 2016 года в 08 часов 20 минут в районе дома "адрес", управляя транспортным средством марки "Lexus", государственный регистрационный номер "данные изъяты", со стороны "адрес" в сторону "адрес", при перестроении не уступил дорогу транспортному средству марки "Toyota ipsum", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением ФИО2 движущемуся в попутном направлении без изменения направления, в результате чего допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и виновность Ляшенко А.С. в инкриминируемом правонарушении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: справкой о ДТП, заключением эксперта от 16 февраля 2016 года N, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 его объяснениями, протоколом об административном правонарушении, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Вывод о том, что перед столкновением Ляшенко А.С., управляя автомобилем, перестраивался из крайнего левого ряда движения в крайний правый ряд попутного направления и, как следствие, о нарушении им п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ на предмет их относимости, допустимости и достаточности.

Вопреки доводам жалобы отказ в удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы и о вызове для опроса эксперта на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела не повлиял.

Каких-либо обстоятельств происшедшего, которые не были предметом рассмотрения должностного лица и судебных инстанций, защитник в жалобе не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда, пересматривающего постановления, вступившие в законную силу, так как нарушает принцип правовой определенности.

Нарушений процессуальных требований, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на результат рассмотрения дела об административном правонарушении, не допущено.

Постановление о привлечении Ляшенко А.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ; административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкций ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 19 февраля 2016 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 апреля 2016 года и решение судьи Хабаровского краевого суда от 23 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Ляшенко А. С. оставить без изменения, а жалобу его защитника Жолондзь Д.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников