Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 11 июля 2016 г. по делу N 4Г-1296/2016

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.И. Братенкова,

членов президиума А.В. Сосновского, С.В. Пилипчук, Н.А.Трофимовой,

прокурора В.В. Серого,

при секретаре А.Г.Чирковой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Хабаровский машиностроительный техникум" к Духанину Е. А., Новиковой Л. В., Исаковой Ю. В., ФИО1 о расторжении договора найма жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов,

встречному иску Духанина Е. А. к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Хабаровский машиностроительный техникум" о компенсации неотделимых улучшений имущества,

по кассационной жалобе Исаковой Ю. В. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23 ноября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 февраля 2016 года.

Выслушав доклад судьи И.И. Куликовой, объяснения представителя Исаковой Ю.В. - Беленького Д.Ю., представителя КГБПОУ "Хабаровский машиностроительный техникум" Воронковой Е.В., президиум

установил:

КГБПОУ "Хабаровский машиностроительный техникум" обратился в суд с иском к Духанину Е.А., Исаковой Ю.В., ФИО1 о расторжении договора найма жилого помещения - комнат N общежития N по "адрес", выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании судебных расходов.

В обоснование предъявленных требований указал, что указанное помещение было предоставлено Духанину Е.А. и членам его семьи Исаковой Ю.В. и ФИО1 в студенческом общежитии во временное пользование, по договору найма жилого помещения от 26 января 2013 года. Духанин Е.А. студентом или сотрудником техникума не является, направленное в адрес ответчиков уведомление об освобождении жилого помещения не исполнено.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть с ответчиками договор найма жилого помещения от 26 января 2013 года, признать утратившими право пользования Исакову Ю.В. и ФИО1, так как в спорном жилом помещении они фактически не проживают, выселить Духанина Е.А., взыскать с Духанина Е.А. и Исаковой Ю.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Духанин Е.А. обратился со встречным иском к КГБПОУ "Хабаровский машиностроительный техникум" о компенсации неотделимых улучшений имущества в размере 552134 рубля, указывая на то, что в указанных комнатах с согласия наймодателя произвел ремонтно-строительные работы, условия и порядок возмещения которых сторонами не определен. В настоящее время в спорном жилом помещении проживает совместно с Новиковой Л.В.

Определением суда от 9 октября 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Новикова Л.В.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23 ноября 2015 года исковые требования КГБПОУ "Хабаровский машиностроительный техникум" удовлетворены.

Исакова Ю.В., ФИО1 признаны утратившими право пользования комнатами "адрес" (общ.).

Расторгнут договор найма жилого помещения в общежитии N от 26.01.2013 по "адрес", заключенный между КГБПОУ "Хабаровский машиностроительный техникум" и Духаниным Е.А., Исаковой Ю.В., ФИО1

Духанин Е.А., Новикова Л.В. выселены из указанных комнат без предоставления другого жилого помещения.

С Исаковой Ю.В., Духанина Е.А. в пользу КГБПОУ "Хабаровский машиностроительный техникум" взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 3000 рублей с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований Духанина Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 февраля 2016 года, решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23 ноября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Духанина Е.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 24 мая 2016 года, Исакова Ю.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления ссылаясь на допущенные судами, разрешившими дело, существенные нарушения норм права. Указывает на несоблюдение судом первой и апелляционной инстанции установленного порядка гражданского судопроизводства, предусмотренного статьями 6, 12, 167, 327 ГПК РФ, рассмотрение дела в её отсутствие, при этом она не была извещена о судебном разбирательстве, чем нарушено право на судебную защиту. Полагает, что при установлении судом места их проживания и не извещении по данным адресам у суда отсутствовали основания для применения ст. 119 ГПК РФ. Разрешение спора в ее отсутствие повлекло необоснованное удовлетворение требований, заявленных к ней и ее несовершеннолетнему сыну ФИО1, и возложение судебных расходов.

2 июня 2016 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд, дело поступило 9 июня 2016 года.

Определением судьи Хабаровского краевого суда от 22 июня 2016 года кассационная жалоба Исаковой Ю.В. передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

В судебном заседании представитель Исаковой Ю.В. - Беленький Д.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы, просил жалобу удовлетворить.

Представитель КГБПОУ "Хабаровский машиностроительный техникум" Воронкова Е.В. просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Ответчики Духанин Е.А., Новикова Л.В., Исакова Ю.В., ФИО1 извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Исакова Ю.В. и ФИО1 в поступивших заявлениях дело просили рассмотреть в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Хабаровского краевого суда находит жалобу подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 161, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в суде первой или второй инстанции в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с извещением лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов (часть 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обязан направить лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело судом первой и апелляционной инстанций рассмотрено в отсутствие ответчиков Исаковой Ю.В. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Разрешая дело, суды пришли к выводу о надлежащем извещении Исаковых и возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Между тем данных о направлении Исаковым судом первой инстанции извещения о судебном заседании 23 ноября 2015 года, в котором дело было разрешено по существу, в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, что в предыдущие судебные заседания и в суд апелляционной инстанции судебные извещения о рассмотрении дела Исаковым направлялись по месту расположения спорного жилого помещения, где, как установилсуд, Исакова Ю.В. и ФИО1 не проживают.

С целью установления места жительства ответчиков Исаковых судом первой инстанции были истребованы сведения из УФМС России по Хабаровскому краю и Федеральной службы государственной регистрации прав.

До рассмотрения дела по существу в суд первой инстанции предоставлены сведения о регистрации Исаковой Ю.В. в квартире по "адрес", принадлежащей ей на праве собственности, а ФИО1 - по "адрес" (л.д. 147, 149).

Вместе с тем данных о направлении Исаковым судом первой и апелляционной инстанции по данному адресу судебных извещений и процессуальных документов в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, доводы Исаковой Ю.В. о том, что она не была извещена о рассмотрении дела, при наличии в деле данных о месте ее проживания, куда судебные извещения не направлялись, извещение Исаковой Ю.В. и ее несовершеннолетнего сына ФИО1 не может признаваться надлежащим.

Выводы суда о наличии оснований для применения статьи 119 ГПК РФ безосновательны, поскольку данные положения подлежат применению при неизвестности места пребывания лиц, участвующих в деле, тогда как по настоящему делу суд располагал данными о месте жительства Исаковой Ю.В. и ее сына ФИО1, куда извещений о рассмотрении дела не направил.

Судом не были созданы условия для реализации заявителем предоставленных законом прав, в результате чего она была лишена возможности присутствовать в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой и второй инстанции, представить свои возражения относительно исковых требований, изложить суду свои доводы.

Кроме того, вопрос о взыскании с Духанина Е.А. и Исаковой Ю.В. понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины по 3000 рублей с каждого разрешен в нарушение требования части 1 статьи 98 ГПК РФ, без учета ответчика Новиковой Л.В., требования к которой были удовлетворены.

При таком положении, судами при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие нарушение права заявителя на судебную защиту и основных принципов гражданского судопроизводства состязательности и равноправия сторон. Исправление допущенных нарушений без отмены состоявшихся судебных постановлений невозможно.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют требованиям законности.

Президиум Хабаровского краевого суда находит допущенные судом второй инстанции нарушения норм процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых не возможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем постановления судов первой и апелляционной инстанции подлежат отмене в части требований КГБПОУ "Хабаровский машиностроительный техникум" к Духанину Е.А., Новиковой Л.В., Исаковой Ю.В., ФИО1 по основаниям, предусмотренным статьей 387 ГПК Российской Федерации, с направлением дела в данной части на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда

постановил:

кассационную жалобу Исаковой Ю. В. удовлетворить,

решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23 ноября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 февраля 2016 года в части требований Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Хабаровский машиностроительный техникум" к Духанину Е. А., Новиковой Л. В., Исаковой Ю. В., ФИО1 о расторжении договора найма жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов отменить,

дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23 ноября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 февраля 2016 года оставить без изменения.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий: С.И. Братенков