Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 29 августа 2016 г. по делу N 4Г-1366/2016

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Веретенникова Н.Н.,

членов президиума Сосновского А.В., Барабанова С.Г.,

Мироновой Л.Ю., Пилипчук С.В.,

при секретаре Солоха А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Теплоэнергосервис" к Свинуховой Е. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги теплоснабжения, возмещении судебных расходов по кассационной жалобе Акционерного общества "Теплоэнергосервис" на апелляционное определение Охотского районного суда Хабаровского края от 21 января 2016 года.

Выслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю., изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда

установил:

Акционерное общество "Теплоэнергосервис" обратилось в суд к Свинуховой Е.В. с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги теплоснабжения, образовавшейся за период с 01.12.2014 года по 01.08.2015 года в сумме 48 371 рубль 60 коп, возмещении понесенных судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что Охотский филиал ОАО "Теплоэнергосервис", преобразованный с 14.07.2015г. в АО "Теплоэнергосервис", с 01.09.2011г. на территории р.п. Охотск осуществляет деятельность по выработке и транспортировке тепловой энергии предприятиям и населению, водоснабжению и иных услуг. Жилое помещение, расположенное по "адрес", подключено к системе теплоснабжения, которая передана в ведение истца по договору аренды объектов коммунальной инфраструктуры с 01.08.2011г. администрацией городского поселения "Рабочий поселок Охотск" по акту передачи. Ответчик является нанимателем данного жилого помещения по договору социального найма от 25.05.2007 года, однако обязанность по оплате оказанных услуг не выполняет, в результате чего образовалась задолженность в указанном размере.

Решением мирового судьи судебного участка N60 судебного района "Охотский район Хабаровского края" от 10 ноября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Охотского районного суда Хабаровского края от 21 января 2016 года, в удовлетворении исковых требований АО "Теплоэнергосервис" отказано.

В кассационной жалобе заявитель АО "Теплоэнергосервис" просит принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на существенные нарушения судом, разрешившим дело, норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Определением судьи Хабаровского краевого суда от 5 августа 2016 года кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 385 ГПК РФ дело рассмотрено президиумом Хабаровского краевого суда в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что кассационная жалоба АО "Теплоэнергосервис" является обоснованной и подлежит удовлетворению, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции - отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения вступивших в силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Свинухова Е.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по "адрес".

24.09.2014 г. по согласованию с органом местного самоуправления - администрацией городского поселения "Рабочий поселок Охотск" Охотского муниципального района Хабаровского края на основании решения администрации городского поселения N от 23.09.2014 г. о согласовании переустройства ответчиком произведено переустройство жилого помещения (системы отопления), выразившееся в демонтаже двух радиаторов системы центрального отопления в двух комнатах квартиры и монтаже двух электроконвекторов в двух комнатах квартиры, что подтверждается актом комиссии о завершенном переустройстве от 24.09.2014 г., утвержденным 24.09.2014 г. главой администрации городского поселения.

Разрешением администрации городского поселения от 24.09.2014 г. Свинуховой Е.В. разрешен ввод в эксплуатацию переустроенного объекта - жилого помещения, расположенного по "адрес", в которой переустроена система отопления с центрального отопления от квартальной котельной на автономное электрическое отопление (электроконвекторы).

Поставщиком тепловой энергии в указанный многоквартирный дом является АО "Теплоэнергосервис", в пользовании которого на основании заключенного с администрацией городского поселения "Рабочий поселок Охотск" договора от 21.07.2011 г аренды объектов системы коммунальной инфраструктуры, объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, находящихся на территории Охотского муниципального района, находится указанное в Приложении N 1 к договору имущество, включая котельные р. п. Охотск с тепловыми сетями.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за предоставленную истцом коммунальную услугу по отоплению за период с 01.12.2014 года по 01.08.2015 года составила 48 371 рубль 60 коп.

Отказывая в удовлетворении предъявленного иска, мировой судья, отклонив довод истца о том, что на территории поселения рп.Охотск централизованное теплоснабжение является единственным способом теплоснабжения многоквартирных жилых домов, исходил из того, что квартира, собственником которой является ответчик, в результате произведенного на основании решения администрации городского поселения о согласовании переустройства в многоквартирном жилом доме, последующего ввода в эксплуатацию объекта переустройства фактически была отключена от центрального отопления путем демонтажа энергопринимающих элементов (радиаторов отопления) и установки автономного электроотопления (электроконвекторов), о чем ответчик уведомил истца письменно 20.11.2014 г. Суд пришел к выводу о том, в период с 01.12.2014 года по 01.08.2015 года услуга по отоплению квартиры ответчика истцом не оказывалась, ответчиком не принималась, в связи с чем начисление платы за отопление в указанный период произведено незаконно, и оснований для удовлетворения иска не имеется.

С данными выводами мирового судьи согласился районный суд, рассмотревший дело по апелляционной жалобе истца.

Вместе с тем приведенные выводы судов, разрешивших дело, являются ошибочными, так как судами были неправильно применены подлежащие применению в данном деле правовые нормы, а именно, положения ч. 1 ст. 25, ч. 1, ч. 2 ст. 26, ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 30, ст. 153 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 420, 539, 544, 546, 548 Гражданского кодекса РФ, ст. 14 ФЗ "О теплоснабжении", п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354.

Жилищным кодексом Российской Федерации (в действующей на время рассмотрения настоящего дела редакции Федерального закона от 25 декабря 2012 г. N 271-ФЗ) установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154). Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157).

Федеральным законом Российской Федерации от 29 июня 2015 г. N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации изложен в следующей редакции: "Плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме". Положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции этого закона) о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 1 апреля 2016 г. (пункт 9 статьи 12). Следовательно, указанные изменения не вступили в силу и не действовали в период образования задолженности ответчика и на момент разрешения настоящего дела судами.

Материалами дела не опровергаются доводы истца о том, что несмотря на произведенное ответчиком по согласованию с администрацией городского поселения переустройство квартиры, которым отопление от центральной котельной изменено на автономное - электрическое, заключенный между сторонами договор теплоснабжения продолжает действовать, предусмотренных законом (ст.546 ГК РФ) для его расторжения не имеется; ресурсоснабжающая организация продолжает поставлять тепловую энергию с учетом наличия в квартире ответчика центрального отопления, имея определенные затраты на производство тепла; в квартире ответчика сохранился магистральный трубопровод, и ответчик полностью не перешел на систему автономного внутриквартирного отопления, а произведенным в квартире переустройством лишь улучшил свои бытовые условия, в связи с чем, при наличии не расторгнутого договора теплоснабжения ответчик, пользуясь центральным отоплением, продолжает потреблять поставляемую истцом тепловую энергию, при этом с заявлениями о предоставлении услуги отопления ненадлежащего качества в ресурсоснабжающую организацию ответчик не обращался; представленный истцом расчет суммы долга произведен по определенной нормативно-правовыми актами формуле, исходя из установленного норматива и площади жилого помещения в соответствии с установленными тарифами на коммунальные услуги.

Система центрального отопления многоквартирного дома относится к общему имуществу, услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и на общедомовые нужды, поэтому отказ от индивидуального (внутриквартирного) потребления отопления не прекращает потребление собственником жилого помещения в многоквартирном доме услуги теплоснабжения на общедомовые нужды. В принадлежащем истцу жилом помещении имеются элементы центральной системы отопления (трубы, используемые для транспортировки тепла), теплоотдача которых обогревает также и ее квартиру. К расходам на оплату услуги теплоснабжения относятся связанные с этим теплопотери, а также расходы на передачу тепловой энергии по транзитным магистралям системы теплоснабжения дома, проходящим внутри конкретного жилого помещения.

Плата за тепловую энергию включена в состав оплаты за коммунальные услуги, обязанность по внесению которой для собственников помещений многоквартирного дома установлена ст.154 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со ст.157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления в порядке, установленном Правительством РФ.Согласно п.40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Проверяя законность указанной нормы Верховный Суд Российской Федерации в решении от 07.05.2015 года N АКПИ15-198, оставленным в силе апелляционным определением от 27.08. 2015 года N АПЛ15-330, указал, что действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления, в связи с чем Правительством РФ, в чью компетенцию в соответствии с ч.1 ст.157 Жилищного кодекса РФ входит установление порядка определения нормативов потребления коммунальных услуг, не урегулирована возможность определения раздельно норматива потребления в отношении отопления на общедомовые нужды и норматива потребления в жилом (нежилом) помещении.

Такой вывод о содержании нормативного регулирования, подлежащего применению к спорным отношениям, Верховный Суд РФ сделал на основании анализа, в том числе, ч.15 ст.14 ФЗ от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", предусматривающей общий запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии. То обстоятельство, что установленный данной нормой закона запрет относится к источникам тепловой энергии, работающим на природном газе (с учетом содержания п.44 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 года N 307), не исключает применение указанного общего запрета, либо соблюдение разрешительного порядка к переходу на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии. Данные ограничения установлены в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Указанные отрицательные последствия перехода на индивидуальные квартирные источники тепловой энергии при отказе от системы централизованного теплоснабжения должны быть предметом оценки органа местного самоуправления при проверке в порядке ст.ст.25-27 Жилищного кодекса РФ проекта переустройства жилого помещения на предмет его соответствия требованиям законодательства.

В соответствии со ст.26 Жилищного кодекса РФ для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого жилого помещения представляет помимо прочего подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства жилого помещения.

Между тем материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о предоставлении в орган местного самоуправления проекта переустройства, содержащего сведения (расчеты) о влиянии такого переустройства на сохранение теплового режима в многоквартирном жилом доме, и систему централизованного отопления в целом, а также оценке такого влияния лицом согласовавшим переустройство. Вопреки выводам суда первой инстанции бремя доказывания соответствия произведенного переустройства установленным нормам и правилам, а также сохранения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, энергетической эффективности, отсутствия нарушения теплового баланса и гидравлического режима внутридомовой системы теплоснабжения лежит на истце.

Переход на индивидуальное теплоснабжение с соответствующим изменением порядка и размера оплаты коммунальных услуг возможен в случае определения объема тепловой энергии потребленной на индивидуальные и общедомовые нужды. Поскольку применительно к потреблению тепловой энергии в многоквартирных домах действующее законодательство такой возможности не предусматривает, фактический переход на индивидуальную систему отопления отдельного жилого помещения в многоквартирном доме не освобождает собственника такого помещения от оплаты поставляемой централизованно коммунальной услуги отопления.

Согласно части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 этого Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 56 данного Кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 196 этого же Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 28 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о назначении экспертизы.

Согласно пункту 29 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений, при установлении нарушений норм процессуального права по вопросам доказывания обстоятельств, имеющих значение по делу, суду апелляционной инстанции надлежало принять меры к непосредственному устранению допущенных нарушений, в частности, оказать содействие в истребовании доказательств, исследовать дополнительные (новые) доказательства и дать им оценку в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Между тем судом апелляционной инстанции указанные выше требования норм процессуального права не выполнены, допущенные судом первой инстанции нарушения закона не были устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, что повлекло неправильное разрешение настоящего дела.

Допущенные при рассмотрении дела в апелляционном порядке существенные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть исправлены без пересмотра принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционное определение Охотского районного суда Хабаровского края от 8 февраля 2016 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда

постановил:

кассационную жалобу Акционерного общества "Теплоэнергосервис" удовлетворить,

апелляционное определение Охотского районного суда Хабаровского края 21 января 2016 года отменить,

дело по иску Акционерного общества "Теплоэнергосервис" к Свинуховой Е. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги теплоснабжения, возмещении судебных расходов направить в Охотский районный суд Хабаровского края на новое рассмотрение в апелляционном порядке в ином составе суда.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н.Веретенников