Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 25 июля 2016 г. по делу N 4Г-1383/2016

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.И. Братенкова,

членов президиума Н.Н. Веретенникова, С.В. Пилипчук

Л.Ю. Мироновой

при секретаре Е.А. Ильчук,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 5 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Курбатовой И. А. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков.

Выслушав доклад судьи Симаковой М.Е., объяснения представителя УМВД России по г. Хабаровску Фетищевой И.А., действующей по доверенности от 12.01.2016, президиум Хабаровского краевого суда

установил:

Курбатова И.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков в сумме 25000 рублей. Требования мотивированы тем, что постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Хабаровску от 19 ноября 2012 года Курбатова И.А. была привлечена к административной ответственности, решением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 января 2013 года данное постановление отменено, производство по делу прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности. За представление своих интересов по делу об административном правонарушении истец оплатила защитнику 25 000 рублей, которые подлежат возмещению ввиду отказа от административного преследования.

Решением мирового судьи судебного участка N 27 Центрального района г. Хабаровска от 21 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Курбатовой И.А. отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 5 февраля 2016 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С Министерства финансов Российской Федерации в пользу Курбатовой И.А. за счет казны Российской Федерации в счет возмещения убытков взыскано 6 500 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 3 июня 2016 года, представитель Министерства финансов Российской Федерации просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, в связи с существенным нарушением норм права, оставлении в силе решения суда первой инстанции. Указывает, что прекращение производства по делу ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности не порождает у истца права на возмещение заявленных расходов, поскольку не свидетельствует об отсутствии оснований и незаконности привлечения Курбатовой И.А. к административной ответственности, противоправности действий государственного органа или должностного лица. Указанные обстоятельства судом второй инстанции не установлены, не дана оценка действиям Курбатовой И.А., действия должностного лица незаконными не признавались, ввиду чего оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

По запросу судьи Хабаровского краевого суда от 10 июня 2016 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд для проверки в кассационном порядке, дело поступило 21 июня 2016 года.

Определением судьи Хабаровского краевого суда Куликовой И.И. от 27 июня 2016 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Павлов Д.В. просил посредством телефонограммы о рассмотрении дела в его отсутствие.

Президиум Хабаровского краевого суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, представителя третьего лица Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску.

В судебном заседании Фетищева И.А., представляющая интересы третьего лица - УМВД России по г. Хабаровску, поддержала доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению в части.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения вступивших в силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения были допущены судом второй инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 19 ноября 2012 года Курбатова И.А. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса об административном правонарушении РФ, а именно за то, что 1 октября 2012 года, управляя автомобилем по "адрес", перед поворотом налево не подала соответствующий сигнал поворота, создав тем самым опасность для участников дорожного движения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 января 2013 года указанное постановление отменено в связи с нарушением процессуальных норм, производство по делу прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

За оказание юридических услуг в связи с привлечением к административной ответственности Курбатова И.А. оплатила ООО "Юридическая фирма "Панкор-ДВ" 25 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска Курбатовой И.А, суд первой инстанции исходил из того, что в ее действиях при управлении автомобилем по "адрес" 1 октября 2012 года имеется виновное противоправное поведение, выразившееся в невыполнении требований, предусмотренных п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, обязывающих водителя подать соответствующий сигнал перед поворотом, что Курбатова И.А. не выполнила. При таких обстоятельствах прекращение в отношении нее дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение указанных требований ПДД, за истечением срока привлечения к административной ответственности, не свидетельствует о незаконности имевшего место в отношении нее административного преследования, что исключает возложение на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части, суд апелляционной инстанции указал, что понесенные истцом расходы на представителя в силу отказа от привлечения её к административной ответственности, следует признать вредом, подлежащим возмещению в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дополнительного признания незаконными действий должностных лиц не требуется, поскольку постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 19 ноября 2012 года отменено решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 января 2013 года в связи с нарушением норм процессуального права, производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

С выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации суммы, израсходованные лицом, привлекавшимся к ответственности, на оплату труда защитников (представителей) по делу об административном правонарушении, не входят в состав издержек по такому делу, поэтому не подлежат взысканию по правилам статьи 24.7 КоАП Российской Федерации. Эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (пункты 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между двумя этими элементами.

Административное преследование по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Курбатовой И.А. прекращено в связи с истечением срока давности, что само по себе не является реабилитирующим основанием, не указывает на отсутствие или наличие в действиях Курбатовой И.А. нарушений Правил дорожного движения, а также на противоправность действий государственного органа или должностного лица этого органа.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности препятствует проверке законности и обоснованности привлечения Курбатовой И.А. к ответственности в рамках производства по делу об административном правонарушении, но не освобождает от проверки правомерности действий государственного органа или должностных лиц при привлечении Курбатовой И.А. к административной ответственности по правилам статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных по делу об административном правонарушении.

Однако судом второй инстанции вопрос о правомерности действий инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску не разрешался, оценка действиям Курбатовой И.А. не дана, ввиду ошибочного вывода об отсутствии их юридической значимости для разрешения данного дела.

Между тем, судом первой инстанции установлено наличие в действиях Курбатовой И.А. виновного противоправного поведения при управлении автомобилем 1 октября 2012 года по "адрес", что исключает возложение на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции данные обстоятельства под сомнение не ставились, иных обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возложения на казну Российской Федерации обязанности по возмещению Курбатовой И.А. расходов на представителя по делу об административном правонарушении постановлены с нарушением требований законности.

Поскольку для правильного разрешения настоящего дела требуется установление и исследование фактических обстоятельств, что в силу положений части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции, президиум Хабаровского краевого суда полагает необходимым отменить принятое по делу апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 381, 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда,

постановил:

кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации удовлетворить частично,

апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 5 февраля 2016 года отменить,

дело по иску Курбатовой И. А. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий С.И. Братенков