Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 07 сентября 2016 г. по делу N 22-1024/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Карпова В.П.,

судей: Прилепова Д.Е., Фокина А.В.,

при секретаре Свищевой Н.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры РХ Яроша Ю.А.,

защитника - адвоката Костенко М.Н.,

осужденного Наумова А.С.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Костенко М.Н. в интересах осужденного Наумова А.С., апелляционное представление государственного обвинителя Укачиковой Д.Г. на приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 12 июля 2016 года, которым

Наумов А.С., "данные изъяты" не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РХ Прилепова Д.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалобы и представления, выслушав мнение осужденного Наумова А.С. и его защитника - адвоката Костенко М.Н., мнение прокурора Яроша Ю.А., об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рассмотрев уголовное дело в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, суд признал Наумова А.С. виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено Наумовым А.С. на территории "данные изъяты" при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Костенко М.Н. в интересах осужденного Наумова А.С., не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных судом, и доказанность вины подзащитного, просит изменить приговор в связи с его чрезмерной суровостью. Полагает, что суд при вынесении решения о дополнительном наказании в виде штрафа не указал причины его назначения и не учел, что в местах лишения свободы будет невозможно его исполнить. Указывает на то, что Наумовым А.С. фактический вред обществу не причинен, поскольку его действия квалифицированы как покушение на преступление. Просит вещественные доказательства, представляющие собой материальную ценность, передать матери его подзащитного, поскольку необходимая информация с них скопирована, а жесткие диски и память в устройствах была уничтожена.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Укачикова Д.Г., не оспаривая фактических обстоятельств дела, считает необходимым изменить приговор в части решения судьбы вещественных доказательств в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку судом не было учтено то обстоятельство, что вещественные доказательства имеют значение для другого уголовного дела N, выделенного из данного уголовного дела и возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица.

В суде апелляционной инстанции осужденный Наумов А.С. и его защитник - адвокат Костенко М.Н. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Ярош Ю.А. полагал оставить апелляционную жалобу - без удовлетворения, но просил изменить приговор по изложенным в апелляционном представлении доводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке главы 40.1 УПК РФ с соблюдением требований ст. 317.6, 317.7 УПК РФ, так как суд удостоверился, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного Наумову А.С. обвинения, поскольку оно подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Признав обвинение Наумова А.С. обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, суд постановилобвинительный приговор.

Выводы суда первой инстанции о подтверждении обвинения собранными доказательствами судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела.

Судом обоснованно исключен из обвинения квалифицирующий признак "с использованием электронных сетей", как необоснованно вмененный.

С учетом изложенного действия Наумова А.С. судом первой инстанции верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении подсудимому наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, состояние его здоровья и членов его семьи, возраст, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, его личность, семейное положение, и им дана надлежащая оценка. В частности, было установлено, что Наумов А.С. ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, по месту учебы - удовлетворительно, по месту службы в армии и по месту жительства соседями - положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Наумова А.С., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других лиц в совершении преступления, отсутствие судимости, наличие медали Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" состояние его здоровья и членов его семьи.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, все обстоятельства, в том числе указанные защитником в жалобе, были известны суду и учтены при назначении наказания.

Указанные судом обстоятельства соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям Закона.

Вывод суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы без применения к нему правил ст. 73 УК РФ мотивирован, основан с учетом тяжести совершенного преступления и обстоятельств содеянного.

Кроме того, при принятии указанного решения судом первой инстанции учтены наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что обоснованно позволило суду применить правила, предусмотренные ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории тяжести совершенного осужденным преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав свой вывод.

Судом учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, активное содействие следствию в раскрытии и расследовании особо тяжкого преступления, изобличении других лиц в совершении преступного деяния, выполнение условий досудебного соглашения, роль виновного, его поведение после совершения преступления. Изложенное признано судом исключительными обстоятельствами, что дало суду основания для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В связи с квалификацией действий осужденного как покушение на совершение преступления, судом первой инстанции верно назначено наказание с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении Наумову А.С. дополнительного наказания в виде штрафа, который мотивировал в приговоре.

Вывод о возможности не назначения подсудимому Наумову А.С. дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, судом мотивирован.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

При таких данных, назначенное Наумову А.С. наказание судебная коллегия полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и назначенным в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 62 УК РФ. Оснований полагать его чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Судом первой инстанции принято мотивированное решение о назначении отбывания наказания Наумову А.С. в исправительной колонии строгого режима с учетом требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Сведений о том, что Наумов А.С. по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, как суду первой, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопрос о вещественных доказательствах судом первой инстанции разрешен в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости конфискации в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудий, предметов и средств совершения преступления.

Данный вывод суда первой инстанции мотивирован и, вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, на основании ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Довод апелляционного представления о том, что судом при решении судьбы вещественных доказательств не было в достаточной степени учтено то обстоятельство, что вещественные доказательства имеют значение для другого уголовного дела, материалы которого выделены из настоящего уголовного дела, по мнению судебной коллегии, заслуживает внимания.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела N в отношении Наумова А.С. выделены материалы КУСП N, согласно которым в действиях неустановленного лица, сбывшего наркотическое средство Наумову А.С., действовавшего с ним по предварительному сговору, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Таким образом, вещественные доказательства, а именно наркотические средства, по настоящему уголовному делу имеют значение для уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленного лица, и подлежат хранению в следственном органе до принятия решения по выделенному уголовному делу.

В связи с изложенным, приговор подлежит изменению в указанной части.

Иные основания, помимо вышеизложенных, для изменения либо отмены приговора и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Усть-Абаканского районного суда РХ от 12 июля 2016 года в отношении Наумова А.С. изменить.

Вещественные доказательства - наркотические средства: "данные изъяты"- оставить на хранение в камере хранения ОМВД России по "адрес" до принятия решения по выделенному материалу КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор Усть-Абаканского районного суда РХ от 12 июля 2016 года в отношении Наумова А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.П. Карпов

Судьи Д.Е. Прилепов

А.В. Фокин

"данные изъяты"