Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 августа 2016 г. по делу N 33-2266/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Коршуновой С.Т.,

при секретаре Тришканевой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя ответчиков Смирновой Н.А., ООО "Автодилер" - Чеботарева В.А., ответчика Кудина П.П. на решение Абаканского городского суда от 31 марта 2016 года, которым удовлетворены исковые требования Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Автодилер", Обществу с ограниченной ответственностью "АбаканАвтодилер", Обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская Дилерская Компания", Обществу с ограниченной ответственностью "ХакасАвтодилер", Кудину П.П. , Смирновой Н.А. , Смирнову Е.О. , Кудиной Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя ответчиков ООО "Автодилер", Смирновой Н.А., Кудина П.П. -Чеботарева В.А., представителя истца Загидуллиной А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее банк) обратилось в суд с иском к ООО "Автодилер", ООО "АбаканАвтодилер", ООО "Красноярская Дилерская Компания", ООО "ХакасАвтодилер", Кудину П.П., Кудиной Ю.Н., Смирновой Н.А., Смирнову Е.О. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщика ООО "Автодилер" образовалась задолженность. Утвержденным Арбитражным судом Республики Хакасия мировым соглашением изменены сроки возврата основного долга по указанным договорам. Надлежащее исполнение обязательств заемщика по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено поручительством ООО "АбаканАвтодилер", ООО "Красноярская Дилерская Компания", ООО "ХакасАвтодилер", Кудина П.П., Смирновой Н.А., Смирнова Е.О., Кудиной Ю.Н., а также договорами залога товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Автодилер" и ООО "АбаканАвтодилер", договором о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Автодилер", договорами об ипотеке (залоге недвижимости) (с одновременной ипотекой земельных участков) от ДД.ММ.ГГГГ со Смирновой Н.А. По договору от ДД.ММ.ГГГГ обязательства заемщика обеспечены поручительством ООО "АбаканАвтодилер", ООО "Красноярская Дилерская Компания", ООО "ХакасАвтодилер", Кудина П.П., Кудиной Ю.Н., Смирнова Е.О., Смирновой Н.А., а также залогом товаров в обороте по договору с ООО "Автодилер" от ДД.ММ.ГГГГ, залогом недвижимости по договорам со Смирновой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ В связи с неисполнением заемщиком условий мирового соглашения банк с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".; взыскать с ответчиков (кроме ООО "Автодилер") в пользу банка задолженность по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".; обратить взыскание на заложенные по договорам залога имущество, путем реализации с публичных торгов, с установлением их начальной продажной цены в размерах, определенных соответствующими договорами залога.

В судебном заседании представители истца Маслова О.Г. и Загидуллина А.Г.исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков Смирновой Н.А., Кудина П.П., ООО "Автодилер" - Чеботарев В.А. исковые требования не признал, не оспаривая размер задолженности, выразил несогласие со стоимостью заложенного имущества.

Ответчики ООО "АбаканАвтодилер", ООО "Красноярская Дилерская Компания", ООО "ХакасАвтодилер", Кудин П.П., Смирнова Н.А., Смирнов Е.О., Кудина Ю.Н. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил в полном объеме. Обратил взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размерах, определенных соответствующими договорами залога.

С решением суда не согласны представитель ответчиков Смирновой Н.А. и ООО "Автодилер" - Чеботарев В.А., а также ответчик Кудин П.П.

Представитель Чеботарев В.А. в апелляционных жалобах просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права. Утверждает о незаконности решения суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, принадлежащего Смирновой Н.А. Ссылаясь на положения пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости"), утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о достигнутом между сторонами соглашении об определении начальной продажной цены заложенного имущества. Указывает, что в рамках дела N, рассматриваемого Абаканским городским судом по исковому заявлению банка к ответчикам о взыскании задолженности по иным кредитным договорам, судом назначена экспертиза для определения начальной продажной цены данного имущества. Просит решение отменить в части установления начальной продажной цены земельного участка и нежилого помещения, расположенных по адресу: "адрес", земельного участка и объекта незавершенного строительства, расположенных по адресу: "адрес" Полагает, что обращение банка с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам свидетельствует о желании кредитора досрочно прекратить спорные правоотношения, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о невозможности достижения между сторонами соглашения об изменении либо расторжении договора. При таких обстоятельствах полагает, что встречный иск заемщика о расторжении кредитных договоров подан в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства, а отказ суда в его принятии нарушил право заемщика на защиту охраняемых прав и законных интересов.

Ответчик Кудин П.П. в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на допущенные судом при его принятии нарушения норм процессуального права. Отмечает, что о времени и месте разбирательства по делу был извещен в телефонном режиме, без направления в его адрес копии искового заявления с приложением. Фактически указанные документы были вручены ему судом в день принятия решения. Утверждает, что невыполнение судом обязанности по направлению документов в адрес ответчика повлекло нарушение права Кудина П.П. на подготовку возражений относительно исковых требований и могло привести к принятию неправильного решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Чеботарев В.А. доводы апелляционных жалоб поддержал, представитель истца Загидуллина А.Г. согласилась с доводами жалобы в части неправильного установления начальной продажной цены заложенного имущества, в остальной части доводы авторов жалоб полагала необоснованными.

Представители ответчиков ООО "АбаканАвтодилер", ООО "Красноярская дилерская компания", ООО "ХакасАвтодилер", ответчики Кудин П.П., Смирнова Н.А., Смирнов Е.О., Кудина Ю.Н. на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав присутствующих представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 ст.819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом и поручительством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Автодилер" получен в банке кредит в размере "данные изъяты". под "данные изъяты" % годовых до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.1-10).

В обеспечение исполнения заемщиком ООО "Автодилер" обязательств по указанному соглашению заключены договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "АбаканАвтодилер" (т.2 л.д. 11-15), договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Красноярская Дилерская Компания" (т.2 л.д. 16-20), договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "ХакасАвтодилер" (т.2 л.д.21-25), договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Кудиным П.П. (т.2 л.д.26-30), договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ со Смирновой Н.А. (т.2 л.д.31-35), договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ со Смирновым Е.О. (т.2 л.д.36-40), договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Кудиной Ю.Н. (т.2 л.д.41-45).

ДД.ММ.ГГГГ между банком (залогодержатель) и Смирновой Н.А. (залогодатель) заключены договор N.2/1 об ипотеке (залоге недвижимости) (с одновременной ипотекой земельного участка), по которому залогодатель передал залогодержателю в залог нежилое помещение общей площадью "данные изъяты"., этаж "данные изъяты", кадастровый (или условный) N, инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер): N, а также "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположено здание с закладываемым нежилым помещением по адресу: "адрес", имеющий следующие характеристики: "данные изъяты" N. В пункте 3.2 названного договора стороны установили залоговую стоимость помещения в размере "данные изъяты"., земельного участка - "данные изъяты" (т.1л.д. 189-194).

ДД.ММ.ГГГГ между банком (залогодержатель) и Смирновой Н.А. (залогодатель) заключен договор N об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства с "данные изъяты" Объекты расположены по адресу: "адрес" Залоговая стоимость объекта незавершенного строительства согласно условиям договора составляет "данные изъяты"., земельного участка - "данные изъяты" (т.1 л.д. 199-204).

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО "Автодилер" заключен договор о залоге оборудования: "данные изъяты" (т.1 л.д.216-220).

ДД.ММ.ГГГГ между банком (залогодержатель) и ООО "АбаканАвтодилер" (залогодатель) заключен договор N, по которому залогодатель передал залогодержателю в залог товары в обороте - "данные изъяты" (т.1 л.д. 222-226).

ДД.ММ.ГГГГ между банком (залогодержатель) и ООО "Автодилер" (залогодатель) заключен договор N о залоге товаров в обороте: "данные изъяты" (т.1 л.д.228-232).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО "Автодилер" заключен договор N, по которому кредитор открыл заемщику кредитную линию на общую сумму "данные изъяты". сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (т.1 л.д.140-150).

В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика ООО "Автодилер" по указанному кредитному договору банк заключил договоры поручительства с физическими лицами: Кудиным П.П., Смирновой Н.А., Смирновым Е.О., Кудиной Ю.Н.; договоры поручительства с юридическими лицами: с ООО "АбаканАвтодилер" N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.173-177), с ООО "Красноярская Дилерская Компания" N от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "ХакасАвтодилер"" N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.183-188).

ДД.ММ.ГГГГ между банком и Смирновой Н.А. заключен договор ипотеки (залоге недвижимости) N, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Автодилер" по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ следующие объекты недвижимого имущества: "данные изъяты" Стороны в договоре установили залоговую стоимость помещения в размере "данные изъяты"., залоговую стоимость "данные изъяты" в праве собственности на земельный участок - "данные изъяты" (т.1 л.д.124-129).

ДД.ММ.ГГГГ межу банком и Смирновой Н.А. заключен договор об ипотеке, по которому в обеспечение исполнении обязательств ООО "Автодилер" по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ залогодателем Смирновой Н.А. в залог банку переданы также земельный участок по адресу: "адрес" с расположенным на нем "данные изъяты". Залоговая стоимость объекта незавершенного строительства определена сторонами в размере "данные изъяты"., земельного участка - "данные изъяты". (т.1 л.д. 117-122).

Помимо названных способов обеспечения обязательств заемщика по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ межу банком и ООО "Автодилер" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге товаров в обороте: "данные изъяты" (т.1 л.д.131-136).

Разрешая заявленные требования, суд, установив обстоятельства надлежащего исполнения кредитором обязательств по предоставлению кредитов, не оспоренный, а также не опровергнутый заемщиком факт уклонения от исполнения принятых по договорам обязательств, пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, судебная коллегия, находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя Чеботарева В.А. в части неправильного определения судом начальной продажной цены заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 названного Федерального закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Устанавливая начальную продажную цену заложенных объектов недвижимого имущества равной стоимости определенной договорами ипотеки, суд первой инстанции не учел, что оспаривание представителем залогодателя указанной стоимости исключает возможность утверждать о достигнутом между залогодержателем и залогодателем соглашении об определении начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с чем указанное юридически значимое обстоятельство по смыслу названной нормы права, подлежало установлению судом.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции в указанной части нельзя признать правильным.

В этой связи судебная коллегия, учитывая достигнутое в ходе рассмотрения суда апелляционной инстанции соглашение об определении начальной продажной цене заложенного недвижимого имущества исходя из заключения судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда в отношении тех же объектов недвижимого имущества в рамках гражданского дела N по иску АО "Россельхозбанк" к ООО "Красноярская Диреская Компания", ООО "Автодилер", ООО "АбаканАвтодилер", ООО "Хакасавтодилер", Смирнову Е.О., Смирновой Н.А., Кудину П.П., Кудиной Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, считает возможным установить начальную продажную цену нежилого помещения "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" в размере "данные изъяты"

"данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, "данные изъяты" в размере "данные изъяты"

здания, "данные изъяты" %, расположенного по адресу: "данные изъяты" в размере "данные изъяты"

земельного "данные изъяты" в размере "данные изъяты"

Кроме того, в целях конкретизации подлежащих реализации иных объектов заложенного имущества, судебная коллегия полагает целесообразным, не изменяя абзацы 8-10 решения суда, изложить их в новой редакции, с указанием на конкретные объекты недвижимого имущества, их идентификационные признаки и залоговую цену.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части по доводам авторов жалоб судебная коллегия не усматривает.

Так, вопрос об отказе в принятии встречных исков ответчиков к банку разрешен судом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, прав и законных интересов сторон не нарушает, поскольку ответчики не лишены права требовать расторжения договоров путем подачи отдельных исков.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Кудина П.П. о нарушении его права на защиту опровергаются материалами дела, согласно которым копия искового заявления банка с приложением, своевременно направленная в его адрес судом первой инстанции, была возвращена отправителю как невостребованная адресатом, то есть неполучение Кудиным П.П. копии искового заявления вызвано зависящими от него обстоятельствами и не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Кроме того, материалами дела подтверждается, что Кудин П.П., являясь одновременно директором ООО "Автодилер" реализовал право на участие в судебном заседании через своего представителя Чеботарева В.А.

В силу изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 31 марта 2016 года по настоящему делу в части установления первоначальной продажной цены принадлежащего ответчику Смирновой Н.А. заложенного недвижимого имущества изменить.

Установить следующую начальную продажную цену предметов залога:

-нежилого помещения "данные изъяты" в размере "данные изъяты"

- "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, "данные изъяты" в размере "данные изъяты"

-здания, "данные изъяты" в размере "данные изъяты"

-земельного участка, кадастровый N, площадью "данные изъяты"., расположенного по адресу: "данные изъяты" в размере "данные изъяты"

Изложить абзацы 8-10 решения суда в следующей редакции:

установить начальную продажную цену предметов залога:

товаров в обороте - "данные изъяты" в размере "данные изъяты". за каждую.

товаров в обороте - "данные изъяты" в размере "данные изъяты" за каждую.

"данные изъяты" в размере "данные изъяты"

"данные изъяты" в размере "данные изъяты"

"данные изъяты" в размере "данные изъяты"

"данные изъяты" в размере "данные изъяты"

"данные изъяты" в размере "данные изъяты"

"данные изъяты" в размере "данные изъяты"

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи В.А. Музалевский

С.Т. Коршунова