Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 августа 2016 г. по делу N 33-2649/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Вениченко О.В., Редько Е.П.,

при секретаре Павлюченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Бубнова С.Д. Трейзе А.А. на определение Бейского районного суда от 18 мая 2016 года о приостановлении производства по делу по исковым заявлениям главы крестьянско-фермерского хозяйства "Трейзе В.И." Трейзе В.И. и Бубнова С.Д. к кадастровому инженеру Зенкову В.Г., Иванову Г.Н. о признании местоположения земельного участка кадастровой ошибкой, признании недействительным выдела земельного участка

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения представителя истцов Бубнова С.Д. и главы крестьянско-фермерского хозяйства Трейзе В.И. адвоката Зайцева В.О., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трейзе В.И. обратился в суд с исковым заявлением к кадастровому инженеру Зенкову В.Г., Иванову Г.Н. С учетом уточнений просил признать местоположение земельного участка кадастровой ошибкой, признать недействительным выдел земельного участка в натуре Ивановым Г.Н. в счет земельной доли в праве общей долевой собственности, исключить сведения из Государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка, признать недействительным договор от N, заключенный между Ивановым Г.Н. и Жуковой В.Г., в части дарения земельного участка, аннулировать запись в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним о земельном участке, принадлежащем Жуковой В.Г.

Требования мотивированы тем, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ он является пользователем земельного участка общей площадью "данные изъяты" га в "адрес", кадастровый N. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Иванов Г.Н. внёс в государственный кадастр недвижимости земельный участок с кадастровым N. ДД.ММ.ГГГГ Иванов Г.Н. зарегистрировал право собственности на данный земельный участок, а ДД.ММ.ГГГГ дочь Иванова Г.Н. - Жукова В.Г. зарегистрировала переход права собственности на участок по договору дарения между нею и отцом. Считал, что при формировании земельного участка с кадастровым N кадастровым инженером Зенковым В.Г. допущены нарушения земельного законодательства, так как земельный участок сформирован из земель, отведённых для крестьянских фермерских хозяйств и не относящихся к землям общей долевой собственности.

Бубнов С.Д., являющейся собственником земельной доли на земельном участке, выделенном крестьянскому (фермерскому) хозяйству Михайлова А.И., обратился в суд с аналогичным исковым заявлением.

Определением суда указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель ответчика Иванова Г.Н. Мякишева Т.Ю. заявила ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда исковое заявление Иванова Г.Н. к Трейзе В.И. о признании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Представитель истца Трейзе В.И. - Зайцев В.О., представитель истца Бубнова С.Д. - Трейзе А.А. возражали против приостановления производства по делу, просили объединить настоящее гражданское дело с гражданским делом по иску Иванова Г.Н. к Трейзе В.И. о признании договора аренды недействительным.

Истцы Трейзе В.И. и Бубнов С.Д., ответчики кадастровый инженер Зенков В.Г. и Иванов Г.Н., представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ и администрации Бейского сельсовета Бейского района РХ в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Определением от 18.05.2016 суд приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения по существу гражданского дела по иску Иванова Г.Н. к Трейзе В.И. о признании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ничтожности.

В частной жалобе представитель истца Бубнова С.Д. Трейзе А.А. просит определение отменить. Указывает, что его доверителем заявлены самостоятельные исковые требования, разрешение которых не зависит от результата рассмотрения иска Иванова Г.Н. к Трейзе В.И. Кроме того, указывает на нарушение судом норм процессуального права и обращает внимание на то, что на момент подачи иска Иванов Г.Н. уже не являлся собственником земельного участка с кадастровым N, стороной оспариваемого договора он также не является и у него отсутствует охраняемый законом интерес. На этом основании считает ошибочным вывод суда о наличии оснований для приостановления производства по делу.

Возражения на частную жалобу не поступили.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истцов Бубнова С.Д. и главы крестьянско-фермерского хозяйства Трейзе В.И. адвокат Зайцев В.О. поддержал доводы частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Из материалов дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству исковое заявление Иванова Г.Н. к Трейзе В.И. о признании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ничтожности.

Суд пришел к выводу о том, что производство по вышеуказанному делу связано с рассмотрением искового заявления в рамках настоящего гражданского процесса, следовательно, имеются основания для приостановления производства по настоящему делу.

Не согласиться с выводами суда оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что результат рассмотрения иска Иванова Г.Н. к Трейзе В.И. не влияет на требования, заявленные Бубновым С.Д., несостоятельны, поскольку требования заявлены в рамках объединенного гражданского дела и должны следовать судьбе дела в целом. Вопрос о выделении требований Бубнова С.Д. в отдельное производство на рассмотрение суда не ставился.

Иные доводы жалобы также не принимаются судом, поскольку не основаны на нормах права. Наличие, либо отсутствие охраняемого законом интереса у Иванова Г.Н. при подаче иска к Трейзе В.И. не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, нормы процессуального права применены правильно, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бейского районного суда от 18 мая 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Бубнова С.Д. Трейзе А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Долгополова

Судьи

О.В. ВениченкоЕ.П. Редько