Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 августа 2016 г. по делу N 33-2705/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Карповой В.Н,

при секретаре Майнагашевой Т.И.,

с участием прокурора Зайцевой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" Кораблева Е.В. на решение Саяногорского городского суда от 29 апреля 2016 года, которым удовлетворены исковые требования Исламова П.В. к акционерному обществу "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод", обществу с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика акционерного общества "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" Кораблева Е.В., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Зайцевой О.И., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исламов П.В. обратился в суд с иском к АО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод", ООО "Русская инжиниринговая компания" о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ... работал у ответчиков во вредных производственных условиях, в связи с чем у него возникло профессиональное заболевание - ... Данное заболевание диагностировано как профессиональное специализированной клиникой. Истцу установлено ... % утраты профессиональной трудоспособности. Просил взыскать с АО "РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод" и ООО "Русская инжиниринговая компания" в счет компенсации морального вреда по ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Максимович Н.А., иск поддержала.

Представитель ответчика АО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" Кораблев Е.В. исковые требования не признал, пояснил, что доказательств, свидетельствующих о возникновении профессионального заболевания в результате краткосрочной работы у ответчика всего ... календарных дней, а не вследствие его приобретения в ходе работы у других работодателей, истцом не представлено.

Представитель ответчика ООО "Русская инжиниринговая компания" Боргоякова Ю.В. просила в удовлетворении иска отказать, поскольку актом о случае профессионального заболевания лица, допустившие нарушения государственных санитарно - эпидемиологических правил и иных нормативных актов не установлено. Доказательств, что ООО "РУС-Инжиниринг" является причинителем вреда здоровью истца не предоставлено.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца Исламова П.В..

Суд постановилвышеприведенное решение, которым взыскал с АО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" в пользу Исламова П.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, с ООО "Русская инжиниринговая компания" в пользу Исламова П.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

С решением не согласился представитель ответчика Акционерного общества "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" Кораблев Е.В. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просил решение суда отменить. Жалоба мотивирована отсутствием вины со стороны работодателя в причинении вреда здоровью работника. Указал, что судом не учтено количество дней работы в АО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" - ... дней. По мнению заявителя, вред здоровью истца был причинен ему в период его работы у других работодателей. Также истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между возникновением у него профессионального заболевания и работой у ответчика. Указал нарушение судом процессуальных сроков при составлении мотивированного решения.

Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, Исламов П.В. работал: с ... ОАО "РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод" в цехе эксплуатации и ремонта оборудования ... уволен по п. 1 ст. 29 КЗоТ (соглашение сторон); ... принят в ООО " ... ; ... переведен ... уволен по п. 1 ст. 29 КЗоТ (соглашение сторон); ... принят ... в СГОО " ... "; ... уволен по собственному желанию по ст. 80 КЗоТ; ... принят ... ООО " ... "; ... уволен по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию; ... принят ... в ОАО " ... ; ... переведен ... ; ... уволен по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ; ... принят ... в ОАО "РУСАЛ Саяногорск" ХАЗ, ... ООО "Русская инжиниринговая компания"; ... переведен в филиал ООО "РУС-Инжиниринг" в ... цех по ремонту оборудования в производстве электродов на участок ремонта анодно-монтажного и обжигового оборудования в производстве электродов в ОАО "РУСАЛ-Саяногорск" ... ОАО "РУСАЛ-Саяногорск", ООО ... переведен на работу по той же профессии ... в том же цехе на том же участке; ... переведен на участок ремонта обжигового, газоочистного и горело топочного оборудования в производстве электродов в ОАО "РУСАЛ-Саяногорск", ООО " ... в том же цехе по той же профессии ... 04.2010 г. переведен в том же цехе на том же участке в бригаду по ремонту горело топочного оборудования печей обжига ... г. уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением, п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д.13 - 16).

Медицинским заключением Федерального государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний" от ... Исламову П.В. впервые установлено профессиональное заболевание: ...

Актом о случае профессионального заболевания от ... установлено, что причиной профессионального заболевания Исламова П.В. послужило длительное воздействие на организм человек вредных производственных факторов или веществ - химический фактор: фтор и его соединения. Профессиональное заболевание возникло в результате несовершенство технологических процессов и оборудования, несовершенства СИЗ, (л.д. 4 - 5).

Из справки МСЭ-2006 N 0076044 от ... следует, что Исламову П.В. установлено ... % утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием согласно акту от ... на срок с ... до ... (л.д. 19).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции возложил на ответчиков обязанность компенсации морального вреда.

Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, фактическим обстоятельствам, при которых здоровью истца был причинен вред, характеру полученных заболеваний, степени перенесенных последним в связи с этим физических и нравственных страданий, наступившим последствиям, а также требованиям разумности и справедливости.

Доводы ответчика об отсутствии вины в причинении вреда здоровью, поскольку превышение предельно допустимых норм было в период работы у другого работодателя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основана на нормах права и обстоятельствах дела.

Как указано выше и не оспаривается ответчиком, истец работал у ответчика в условиях воздействия на него вредных производственных факторов, что находится в прямой причинной связи с возникновением у истца профессиональных заболеваний, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Соглашаясь с выводами суда о том, что ответчик является лицом, на которое должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда, и, учитывая, что юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда отвечает принципам и требованиям, о которых указано в ст. 1101 ГК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред и индивидуальным особенностям сторон.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что степень утраты профессиональной трудоспособности Исламова П.В. установлена в размере ... %.

Нарушений норм или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 29 апреля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" Кораблева Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

В.Н. Карпова