Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 августа 2016 г. по делу N 33-2851/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Карповой В.Н.,

при секретаре Майнагашевой Т.И.,

с участием прокурора Зайцевой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе истца Тараканова Е.Г. на решение Абаканского городского суда от 26 мая 2016 года, которым в удовлетворении его исковых требований к открытому акционерному обществу "Аян" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Тараканова Е.Г., объяснения представителя истца Белоглазова С.П., поддержавшие доводы жалобы, заключение прокурора Зайцевой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тараканов Е.Г. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Аян" (далее ОАО "Аян") о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что на основании приказа ... -к от ... он был уволен с должности ... за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Увольнение считал незаконным, поскольку был трезв, и ... не находился на рабочем месте. Утром ... по окончанию ночной смены он забыл свой телефон в цехе. Чтобы забрать телефон, он ... утром до начала рабочего дня - до 08.00 час. приехал на предприятие, прошел через проходную, надел рабочую одежду, поскольку вход в цех без рабочей одежды запрещен, хотел пройти в цех, однако, был остановлен сотрудником охраны, с претензией на то, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

Истец просил признать приказ о расторжении трудового договора от ... -к недействительным, восстановить в прежней должности, взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца Кольчиков Е.В. иск поддержал, пояснил, что истец отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, т.к. ... не находился на рабочем месте.

В судебном заседании представитель ответчика Качанов Д.А. иск не признал, пояснил, что ... для истца Тараканова Е.Г. был рабочим днем согласно графику, с которым истец ознакомлен. На рабочем месте истец появился в состоянии алкогольного опьянения, о чем были составлены соответствующие документы. Проходить медицинское освидетельствование по месту работы и в диспансере, куда был сопровожден непосредственным руководителем, отказался. В тот же день у него были отобраны объяснения, ... он был уволен.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца Тараканова Е.Г.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец Тараканов Е.Г. В апелляционной жалобе, дополнениях к ней, просил решение суда отменить. Жалоба мотивирована тем, что судом не учтено время составления акта о нахождении работника в состоянии опьянения - 07.45 часов, между тем, согласно правилам трудового распорядка ОАО "Аян" рабочий день начинается в 08.00 часов. Следовательно, время, указанное в акте, не являлось для истца рабочим временем. Ссылаясь на судебную практику, полагал, что нахождение работника в состоянии опьянения на территории работодателя в нерабочее время не образует состав дисциплинарного проступка, за который работодатель может применить наказание в виде увольнения. Указал, что судом не была проведена проверка законности предъявленного ответчиком графика дежурств.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика ОАО "Аян" Качанов Д.А., помощник прокурора Никифорова Е.А. выразили согласие с решением суда.

Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2002г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (пункт 42).

Из материалов дела следует, что Тараканов Е.Г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ... в должности ... подтверждается трудовым контрактом (л.д.7 - 9).

Приказом от ... -к Тараканов Е.Г. уволен по п.п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного опьянения) (л.д.10).

Актом от ... установлено, что Тараканов Е.Г. ... находился на рабочем месте, у него были выявлены признаки алкогольного опьянения запах алкоголя изо рта, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование (л.д.35, 37).

Согласно протоколу от ... ГБУЗ "Республиканский наркологический диспансер ... " медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, проведен внешний осмотр Тараканова Е.Г., который отказался проходить исследования вегето- сосудистых реакций, исследования биологической среды, отказался отвечать на вопросы о наследственных заболеваниях и о последней дате употребления алкоголя, отказался от исследования выдыхаемого воздуха (л.д.38).

Из докладной мастера ЦРМВ ФИО9 следует, что ... отстранил от работы Тараканова Е.Г. по причине острого алкогольного запаха. В наркологическом диспансере Тараканов Е.Г. согласия на прохождение освидетельствование не дал (л.д.36).

Факт появления Тараканова Е.Г. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения также подтверждаются показаниями свидетелей - начальника смены ЧОП ОАО "Аян" ФИО10, специалиста отдела кадров ФИО11, медицинской сестры ФИО12, которые пояснили, что ... у Тараканова Е.Г. имелись признаки опьянения в виде: несвязанной речи, резкого запаха алкоголя изо рта. Свидетели пояснили, что Тараканов Е.Г. отказался от исследования выдыхаемого воздуха алкотестером в медицинском кабинете ООО "Аян", приехав в ГБУЗ "Республиканский наркологический диспансер ... " также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для увольнения истца, поскольку он допустил грубое нарушение трудовой дисциплины - находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что в силу п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является основанием для расторжения трудового договора с работником.

При этом судом проверен порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, процедура увольнения признана соблюденной, поскольку у истца затребованы объяснения, сроки применения взыскания не нарушены, тяжесть совершенного проступка работодателем оценена, учитывая, что появление работника на работе в состоянии алкогольного (наркотического или иного токсического) опьянения является грубым нарушением работником трудовых обязанностей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что нахождение его в нетрезвом состоянии на территории ОАО "Аян" в не рабочее время, не является дисциплинарным проступком, не состоятельны.

Из материалов дела следует, что в соответствии с графиком сменности цеха розлива минеральной воды ... являлся для истца рабочим днем с выходом в первую смену на мойку оборудования 2-й линии розлива. С указанным графиком истец был ознакомлен ... под роспись.

Согласно п. 5 Режима рабочего времени и времени отдыха в структурных подразделениях ОАО "Аян", являющегося приложением ... к Правилам внутреннего трудового распорядка (утверждены 06.03.2015 г.), рабочее время первой смены оператора линии в производстве пищевой продукции ЦРМВ установлено с 08.00 час. до 20.00 час., за исключением проведения планово-предупредительных ремонтов, мойки оборудования и вспомогательных работ: с 08.00 час. до 17.00 час.

Судом установлено, что Тараканов Е.Г. прибыл ... в 07.45 час. на территорию предприятия ОАО "Аян", прошел через проходную, переоделся в спецодежду и намеревался пройти в цех, где был задержан работниками службы безопасности по причине нахождения в состоянии опьянения.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Таким образом, учитывая, что Тараканов Е.Г. ... , в 07.45 час., заступая на смену, на территории организации работодателя находился в состоянии опьянения, в силу чего не был допущен к работе, его действия были правильно оценены, как появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Иные доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств, вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводами суда и произведенной им оценкой доказательств.

Таким образом, нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу решение является законным, а доводы, приведенные в кассационной жалобе, необоснованными.

В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 26 мая 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тараканова Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Карпова

Г.П. Пархомович