Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-2865/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Коршуновой С.Т.,

при секретаре Конкине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Новикова Евгения Александровича на решение Абаканского городского суда от 7 июня 2016 года по делу по иску Новиковой Татьяны Николаевны к Новикову Е.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новикова Т.Н. обратилась в суд с иском к Новикову Е.А. о разделе совместного нажитого имущества, мотивируя требования тем, что в период брака с ответчиком были приобретены "данные изъяты" С учетом уточнененных исковых требований просила признать общим имуществом "данные изъяты", взыскать с Новикова Е.А., продавшего "данные изъяты" без ее согласия после прекращения брачных отношений, о чем она узнала в декабре 2015 года, "данные изъяты" часть от стоимости "данные изъяты" в размере "данные изъяты" руб.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд постановилрешение, которым удовлетворил исковые требования Новиковой Т.Н. к Новикову Е.А., признал общим имуществом супругов "данные изъяты" года выпуска, взыскал в пользу Новиковой Т.Н. "данные изъяты" стоимости автомобиля в размере "данные изъяты" руб.

С решением не согласен ответчик Новиков Е.А.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда, полагая необоснованным неприменение судом срока исковой давности. По мнению заявителя, суд в соответствии со ст. 152 ГПК РФ должен был вынести определение относительно ходатайства стороны ответчика о применении срока исковой давности, которое подлежало обжалованию. Кроме того, рыночная оценка автомобиля не проводилась, суд не истребовал договор купли-продажи и не установилсумму, за которую он продан, что привело к неосновательному обогащению истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

П. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что спорный автомобиль был приобретен в период брака, который расторгнут в "данные изъяты" году с прекращением совместного проживания. Автомобиль находился во владении и пользовании ответчика Новикова Е.А., который в "данные изъяты" года продал его "данные изъяты". без согласия Новиковой Т.Н., денежными средствами от продажи распорядился по своему усмотрению, компенсацию Новиковой Т.Н. не выплачивал.

Удовлетворяя иск, суд, правильно исходя из того, что автомобиль являлся общей совместной собственностью Новиковых Е.А. и Т.Н., однако после его продажи Новикова Т.Н. денежную компенсацию не получила, взыскал ее с Новикова Е.А. в пользу Новиковой Т.Н.

Проверяя довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд достоверно установил, что о нарушении своего права истец узнала в 2015 году в ходе рассмотрения другого гражданского дела. Поскольку в суд с настоящим иском она обратилась в апреле 2016 года, то срок не является пропущенным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при решении вопроса о применении срока исковой давности не находят подтверждения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 ст. 152 ГПК РФ предусмотрено, что предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Такое решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке (часть 6 статьи 152 ГПК РФ).

При отсутствии оснований для вывода о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или установленного законом срока обращения в суд судья назначает дело к судебному разбирательству.

В ходе судебного разбирательства ответчик вправе вновь заявить возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или срока обращения в суд. Суд в этом случае не может быть ограничен в исследовании соответствующих обстоятельств дела исходя из установленных законом (статья 2 ГПК РФ) целей и задач гражданского судопроизводства.

Таким образом, ходатайство о применении срока исковой давности может быть заявлено заинтересованной стороной до вынесения судебного решения вне зависимости от стадии судопроизводства. Гражданским процессуальным кодексом (ст. 152) суду предоставлено дополнительное право для разрешения вопроса о применении срока исковой давности в ходе предварительного судебного заседания до назначения судебного разбирательства для рассмотрения дела по существу.

Следовательно, судом не допущено нарушений норм материального или процессуального закона при решении вопроса о применении срока исковой давности.

Не могут являться основанием для отмены решения и доводы апелляционной жалобы о том, что рыночная оценка автомобиля не проводилась, суд не истребовал договор купли-продажи и не установилсумму, за которую он продан.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом заявлять ходатайства, приводить свои доводы.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик либо его представитель оспаривал предложенную истцом оценку автомобиля либо ходатайствовал о проведении оценочной экспертизы или представлял документы, опровергающие размер исковых требований.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Следовательно, у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика денежных средств в меньшем размере.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по ее доводам.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 7 июня 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Новикова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Т. Коршунова

С.Н. Душков