Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-2941/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Коршуновой С.Т.,

при секретаре Конкине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Абрафикова Сергея Владимировича на решение Черногорского городского суда от 8 июня 2016 года по делу по иску Абрафикова С.В. к Маликову Михаилу Игоревичу, Маликовой (Ичиной) Марине Игоревне о выделе доли в совместно нажитом имуществе.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения истца Абрафикова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абрафиков С.В. обратился в суд с иском к Маликову М.И., Маликовой (в настоящее время Ичина) М.И. о выделе доли в совместном имуществе умерших его матери "данные изъяты" и отчима "данные изъяты" - жилом доме, расположенном по адресу: "данные изъяты", мотивируя требования тем, что дом они (мать и отчим) строили совместно, проживая без регистрации брака, а также в период брака. Поскольку он (истец) является наследником матери, просил выделить "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении иска Абрафикова С.В. отказал.

С решением не согласен истец Абрафиков С.В. В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда, удовлетворить его иск, настаивая на своей позиции о том, что спорный жилой дом является общим совместным имуществом "данные изъяты". и "данные изъяты"., что подтверждено показаниями свидетелей, необоснованно не принятыми судом во внимание, а потому его матери "данные изъяты" принадлежала "данные изъяты" доля в праве собственности на дом, которая должна принадлежать ему как наследнику.

В заседание судебной коллегии ответчики и третьи лица не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцом, "данные изъяты". на основании договора от "данные изъяты" года предоставлен в бессрочное пользование земельный участок под строительство жилого дома на праве личной собственности, расположенный по адресу: "данные изъяты" (л.д. 11). Дом, построенный застройщиком "данные изъяты"., принят в эксплуатацию на основании акта от "данные изъяты" года (л.д. 12). "данные изъяты". (мать истца) и "данные изъяты" зарегистрировали брак "данные изъяты" года (л.д. 8). "данные изъяты". умерла "данные изъяты" года (л.д. 5), "данные изъяты" умер "данные изъяты" года (л.д. 6).

После смерти "данные изъяты". в наследство вступили ответчики Маликова (Ичина) М.И. и Маликов М.И. Вступившим в законную силу решением Черногорского городского суда от "данные изъяты" года в состав наследуемого после смерти "данные изъяты". имущества включен спорный жилой дом, и за Маликовой (Ичиной) М.И., Маликовым М.И. признано право собственности на него по "данные изъяты" доле за каждым (л.д. 29-31). Право собственности зарегистрировано "данные изъяты" года (л.д. 18).

Разрешая исковые требования Абрафикова С.В., суд первой инстанции, правильно применив положения семейного законодательства (п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, ст. 20 Кодекса о браке и семье РСФСР), в силу которых к совместной собственности супругов относится лишь то имущество, которое нажито супругами в период брака, пришел к обоснованному выводу о том, что спорный жилой дом, право собственности на который возникло у "данные изъяты". до брака, не является совместной собственностью "данные изъяты" и "данные изъяты", чей брак зарегистрирован позднее.

Не установлено судом и оснований для признания дома общей собственностью в силу Гражданского кодекса РФ (п. 4 ст. 244 ГК РФ), поскольку вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не доказано, что между "данные изъяты" и его матерью была достигнута договоренность о совместном строительстве, и в этих целях "данные изъяты". вкладывала свои средства в строительство дома.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом показаний свидетелей несостоятельны. Как правильно указал суд, оценивая их по правилам ст. 67 ГПК РФ, они не отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии с постановленным решением без какого-либо указания на нарушение судом норм материального или процессуального права, выводов суда не опровергают и направлены на их переоценку.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по ее доводам.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 8 июня 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Абрафикова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

С.Т. Коршунова