Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-3028/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Карповой В.Н.,

при секретаре Кольчиковой Л.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика страхового акционерного общества "Надежда" - Деревягина П.И. на решение Черногорского городского суда от 23 июня 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования Леднева А. С. к страховому акционерному обществу "Надежда" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Карповой В.Н., пояснения представителя ответчика Деревягина П.И., представителя истца Леднева А.С. - Ватолина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леднев А.С. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "Надежда" (далее - САО "Надежда") о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение независимой технической экспертизы и судебных расходов. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 30-м км автодороги Кочергино-Картузское произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "данные изъяты", регистрационный номер "данные изъяты" под управлением водителя Миллера С.М. и гужевой повозки под управлением ФИО1, двигавшейся в попутном направлении. В результате ДТП гужевая повозка была отброшена и столкнулась с движущимся позади автомобилем "данные изъяты", регистрационный номер "данные изъяты", которым управлял истец. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Истец дважды - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался в САО "Надежда" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в выплате отказал со ссылкой на то обстоятельство, что гражданская ответственность водителя гужевой повозки ФИО1 не была застрахована. Истец полагает, что отказ является незаконным, поскольку в данном ДТП произошло взаимодействие источников повышенной опасности, в результате которого один источник совершил действие, вследствие которого был нанесен ущерб другому источнику. Поскольку оба источника повышенной опасности застрахованы по ОСАГО, имеет место страховой случай. Истец полагал, что имело место причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, что влечет наступление страхового случая для каждого из владельцев независимо от вины. Ссылаясь на положения Закона об ОСАГО, истец просил взыскать с ответчика кроме суммы страхового возмещения неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. и штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, а также возместить судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере "данные изъяты" руб., на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. и на оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" руб.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие истца Леднева А.С., третьих лиц Миллера С.М., Шефер И.Г., привлеченных к участию в деле определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Ватолин А.И. требования поддержал по вышеизложенным основаниям, пояснил, что гужевая повозка является источником повышенной опасности, в данном случае владельцы источников повышенной опасности отвечают солидарно за причиненный третьему лицу вред.

Представитель САО "Надежда" Деревягин П.И. в удовлетворении иска просил отказать, указывая, что виновником ДТП является ФИО1, управлявший гужевой повозкой. Страховой случай наступает только в рамках договора ОСАГО. Миллер С.М. виновником ДТП не является, следовательно, страховой случай не наступил. Согласно проведенной по уголовному делу экспертизе возможности избежать столкновения путем применения торможения у водителя Миллера С.М. не было. Указанное обстоятельство, по мнению представителя ответчика, освобождает страховщика от обязанности производить страховую выплату по договору страхования водителя Миллера С.М.

Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично.

Взыскал со САО "Надежда" в пользу Леднева А.С. страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., штраф в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а всего взыскать "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

Взыскал со САО "Надежда" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

С решением суда не согласен представитель ответчика Деревягин П.И.

В апелляционной жалобе, полагая, что судом неверно применены нормы материального права, он просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов, ссылаясь на Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нормы Гражданского кодекса РФ, указывает на то, что возложение обязанности по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, на Миллера С.М., не являющегося виновным в причинении ущерба истцу, и на САО "Надежда", противоречит требованиям закона. Обращает внимание на то, что у водителя Миллера С.М. не имелось технической возможности избежать столкновения с гужевой повозкой путем торможения, что подтверждается экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела. Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, поскольку водитель Миллер С.М. двигался с разрешенной скоростью, не мог, и не должен был предвидеть появление на участке дороги гужевой повозки, а в соответствии с Правилами дорожного движения водителям гужевой повозки запрещено движение в темное время суток. Апеллянт указывает на то, что при взыскании суммы штрафа и неустойки суд не учел, что страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность водителя гужевой повозки ФИО1 не была застрахована в установленном законом порядке. Доказательств направления страховщику документов, указывающих на виновность в ДТП водителя Миллера С.М., в материалы дела не представлено.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав представителя ответчика Деревягина П.И., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Леднева А.С. - Ватолина А.И., выразившего согласие с решением суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в N час. N мин. на 32 км. автодороги "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", регистрационный номер "данные изъяты", под управлением водителя Миллера С.М., гужевой повозки под управлением ФИО1, и автомобиля "данные изъяты", регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего Ледневу А.С., под его же управлением.

В результате ДТП водитель гужевой повозки ФИО1 скончался.

Постановлением следователя СО МО МВД России "Курагинский" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ в отношении Миллера С.М. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В постановлении указано, что согласно заключению автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ у водителя Миллера С.М. не было технической возможности избежать столкновения с гужевой повозкой путем торможения. Миллер С.М. действовал согласно требованиям Правил дорожного движения РФ, при наличии опасности принял меры к снижению скорости автомобиля и остановке. Вред, причиненный Миллером С.М., в соответствии с часть 1 статьи 28 Уголовного кодекса РФ причинен невиновно. Миллер С.М. не предвидел наступление общественно-опасных последствий, не должен был и не мог предвидеть. ДТП произошло по вине ФИО1, который в нарушение п. 19 ПДД РФ и ст. 33 Венской конвенции "О дорожном движении" от 08.11.1968 эксплуатировал в темное время суток гужевую повозку, не оборудованную световыми и светоотражающими приборами.

Из объяснений Леднева А.С., данных им в СО МО МВД России "Курагинское" ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он двигался за автомобилем "данные изъяты", регистрационный номер "данные изъяты", который при разъезде со встречным автомобилем резко затормозил. Он, Леднев А.С., тоже применил экстренное торможение, в этот момент на его автомобиль налетел какой-то большой предмет, от удара автомобиль получил повреждения и сработали подушки безопасности.

Ссылаясь на положения абзаца первого пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которому владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, суд первой инстанции, полагая, что гужевая повозка является источником повышенной опасности, пришел к выводу о том, что страховщик гражданской ответственности водителя Миллера С.М. обязан произвести страховую выплату за причиненный третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред.

Судебная коллегия данный вывод суда находит ошибочным.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ). Данный закон в преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 названного федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как указано в пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу положений вышеприведенных норм права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда.

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда, в том числе, факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу, Гражданский кодекс РФ и Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не содержат.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Таким образом, Леднев А.С., являясь владельцем и водителем автомобиля "данные изъяты", регистрационный номер "данные изъяты", поврежденным в процессе его использования - при движении в пределах дороги, не может являться третьим лицом по отношению к другим владельцам источников повышенной опасности, являющимся участниками дорожно-транспортного происшествия.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном ДТП имело место взаимодействие источников повышенной опасности, в том числе, автомобиля истца, и ответственность за причиненный ему вред должна наступать по принципу вины, заслуживает внимания.

Содержащуюся в решении суда ссылку на то обстоятельство, что управляемый Ледневым А.С. источник повышенной опасности в непосредственное взаимодействие с гужевой повозкой под управлением ФИО1 и автомобилем под управлением Миллера С.М. не вступал, в связи с чем имеются основания для солидарной ответственности указанных лиц за вред, причиненный истцу, судебная коллегия находит неверной.

При оценке правоотношений сторон по данному спору суду надлежало руководствоваться положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, поскольку вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП, что судом первой инстанции учтено не было.

В связи с указанным, решение суда первой инстанции, постановленное при неверном применении норм материального права, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку исковые требования в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании страховой выплаты, не подлежащего удовлетворению, доводы заявителя апелляционной жалобы в части несогласия со взысканием неустойки и штрафа судебная коллегия считает не подлежащими оценке.

В соответствии с частями 1,3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы истца не подлежат возмещению за счет ответчика в связи с вынесением решения не в его пользу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 23 июня 2016 года по настоящему делу отменить.

Вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Леднева А. С. к страховому акционерному обществу "Надежда" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи Т.М.Капустина

В.Н.Карпова