Решение Астраханского областного суда от 19 августа 2016 г. по делу N 12-259/2016

Судья Астраханского областного суда Баранов Г.В., при секретаре Мязиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кодкиной Анны Владимировны на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 1 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кодкиной Анны Владимировны,

установил:

постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 1 июня 2016 года Кодкина А. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 стать 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Кодкина А. В. обратилась с жалобой в суд второй инстанции, в которой просит постановление районного суда от 1 июня 2016 года отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. Указывает, что в материалах дела отсутствуют достаточные сведения о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно на пешеходном переходе и по вине водителя.

Заслушав представителя Кодкиной А. В. - Пирцул Е. О., поддержавшего доводы жалобы, русанова Е. Н., его представителя - Ковальчук М. А., инспектора ИАЗ ОБДПС - 1 ГИБ ДД УМВД Астраханской области - Муканова Р. И., возражавших относительно жалобы, проверив материалы дела, заслушав заключение эксперта - Абдуллаева А. И.., изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По смыслу вышеуказанной нормы, наказуемым по части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях является находящееся в причинной связи с наступившими последствиями нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение лицом, привлекаемым к ответственности, в данном случае участником дорожного движения (водителем, пешеходом, пассажиром транс портного средства) Правил дорожного движения или правил эксплуатации транс

портного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины.

Как следует из материалов дела, Кодкиной А. В. вменяется то, что она ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" на "адрес", управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, совершила наезд на пешехода Русанова Е. Н., переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля, в результате дорожно - транспортного происшествия Русанов Е. Н. получил телесные повреждения, отнесенные согласно судебно - медицинской экспертизы к средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

По факту данного дорожно - транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 1 июня 2016 года Кодкина А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судья районного суда неправильно установилобстоятельства, связанные с причинением вреда здоровью потерпевшему, вследствие чего судья пришел к неправильному выводу о наличии в действиях Кодкиной А. В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проведения административного расследования опрошена Кодкина А.В., которая пояснила, что управляя технически исправным автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, она ехала со стороны "адрес" подъезжая к пешеходному переходу удостоверилась, что пешеходов нет, стала его пересекать, проехав переход с правой стороны из кустов на проезжую часть выскочил человек, Кодкина А.В. предприняла экстренное торможение.

В соответствии с объяснениями потерпевшего Русанова Е. Н. ДД.ММ.ГГГГ он вышел из магазина с продуктами по "адрес", пошел переходить дорогу между домами N подошел к проезжей части сделал 2-3 шага по проезжей части и больше ничего не помнит.

Опрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД ФИО9, составивший схему ДТП, пояснил, что на схеме место ДТП не указано. Свидетелей происшествия не установлено, что нашло свое отражение в протоколе об административном правонарушении.

На схеме происшествия, с которой согласились Кодкина А.В., Русанов Е.Н., и в протоколе осмотра места происшествия, не указано место дорожно - транспортного происшествия, а также место расположения потерпевшего после дорожно - транспортного происшествия.

Определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная транспортно - трассологическая, автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в условно - вероятной форме установлено, что фактическое место наезда автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением Кодкиной А. В. на пешехода Русанова Е. Н. наиболее вероятно находится за пределами знаков 5.19.1 и 5.19.2 " Пешеходный переход " в нескольких метрах от границы пешеходного перехода, обращенной к "адрес".

Вместе с тем, вмененный Кодкиной А.В. пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации регламентирует, движение водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу. Отношение водителя Кодкиной А. В. к требованиям о соблюдении ею пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не находится в причинной связи с наступившими в результате дорожно - транспортным происшестуем последствиями.

Поэтому содержащийся в судебном акте вывод о том, что причиной дорожно- транспортного происшествия, в котором причинен вред здоровью потерпевшего явилось нарушение водителем Кодкиной А.В. пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, является ошибочным.

Таким образом, ни в ходе административного расследования, ни при рассмотрении дела, судьей не было добыто доказательств, достоверно подтверждающих, что Кодкина А. В., нарушила требования пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Доказательств того, что причинение вреда здоровью потерпевшего Русанова Е. Н. наступило в результате нарушения водителем Кодкиной А. В. Правил дорожного движения Российской Федерации, находящегося в причинной связи с наступившим последствием, в материалах дела не имеется.

Доводы Русанова Е. Н., его представителя о допущенных нарушениях при назначении экспертизы, являются несостоятельными, поскольку не порочат выводов эксперта по существу дела.

Указанное заключение является допустимым доказательством, составлено правомочным лицом. При производстве экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу объекты. В заключении эксперта указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения эксперта не имеется, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, Эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 17. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация эксперта надлежащим образом подтверждена и сомнений не вызывает.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности либо потерпевшим, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Несмотря на тот факт, что судом до направления определения о назначении экспертизы для исполнения нс ознакомило е ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и потерпевшего, данное обстоятельство не повлекло существенного ограничения прав Русанова Е. Н.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГРусанову Е. Н., его представителю были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьями 25. 2, 25. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право знакомиться со всеми материалами дела, заявлять ходатайства и отводы, а также иные процессуальные права, предусмотренные кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем он имел возможность ознакомиться со всеми материалами дела, в том числе и с отношением о проведении комплексной судебной транспортно - трассологической, автотехнической экспертиза, определением о назначении данной экспертизы, мог ходатайствовать об отводе эксперту, чего в рамках рассмотрения дела сделано не было. Русанов Е. Н. названными правами не воспользовался, распорядившись ими по своему усмотрению.

Представленный Русановым Е. Н. отзыв на экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО КФ " Реоком " допустимым доказательством не может быть признано, в данном отзыве директор данной организации дает оценку экспертизе, назначенной судом, между тем, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочия по оценке доказательств по делу возложены на судью, члена коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

По смыслу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Представленные в материалах дела и приведенные выше факты не содержат в себе доказательств, без сомнения подтверждающих вину Кодкиной А. В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушения. Неустранимые сомнения в виновности Кодкиной А. В. следует толковать в ее пользу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Кодкиной А. В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу.

При указанных обстоятельствах, постановление Советского районного суда г. Астрахани от 1 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кодкиной А. В. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление Советского районного суда г. Астрахани от 1 июня 2016 года - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Кодкиной Анны Владимировны по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Судья Астраханского Областного суда