Решение Астраханского областного суда от 12 августа 2016 г. по делу N 12-295/2016

Судья Астраханского областного суда Маштачкова Л.Ф.,

при секретаре Кудряшовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев жалобу инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД N УМВД России по Астраханской области Абрамова А.В. на постановление судьи " ... " районного суда г. Астрахани от "Дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Леднева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением " ... " районного суда г. Астрахани от "Дата" производство по делу в отношении Леднева С.А. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено.

В жалобе инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД N УМВД России по Астраханской области Абрамовым А.В. ставится вопрос об отмене постановления судьи ввиду нарушения норм процессуального и материального права. В обоснование доводов указывает, что судом не исследованы все доказательства по делу, не дана оценка телесным повреждениям, указанным в медицинской карте от "Дата", полученным в результате ДТП "Дата".

В судебное заседание Леднев С.А.,его защитник Чугошкин И.Г., Дрыгин Н.В., Лисичкин С.Н. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД N УМВД России по Астраханской области Абрамова А.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Ответственность по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела следует, что "Дата" в 22 часа 25 минут на регулируемом перекрестке "адрес", водитель Леднев С.А., управляя автомобилем TOYOTA COROLLA г/н N, 30 при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 2107, г\н N, 30, движущемуся со встречного направления прямо, совершил с ним столкновение, чем нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а водитель Дрыгин В.В. и его пассажир Лисичников С.Н. получили телесные повреждения. Телесные повреждения, причиненные Лисичникову С.Н., расценены судебным экспертом как легкий вред здоровью, а действия Леднева С.А. квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу, и признавая отсутствие в действиях водителя Леднева С.А. состава вмененного ему административного правонарушения, судья районного суда пришел к такому выводу на основании заключения судебно-медицинской экспертизы N от "Дата", в соответствии с которой телесные повреждения, причиненные Лисичникову С.Н. множественные ссадины лобной области, спинки носа, не влекут расстройства здоровья и не расцениваются как вред здоровью. Телесное повреждение ушиб левого тазобедренного сустава не подтвержден объективными клиническими данными, в связи с чем судебно-медицинской оценки не подлежит.

Оценивая доводы жалобы об отмене решения районного суда по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу о том, что доводы о том, что судом не исследованы все доказательства по делу, не дана оценка телесным повреждениям, указанным в медицинской карте от "Дата", полученные в результате ДТП "Дата", нашли подтверждение.

В соответствии с требованиями статьи 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с положениями статей 24.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что при проведении судебно-медицинской экспертизы в рамках проведения административного расследования на изучение экспертам административным органом были представлены две медицинские карты от "Дата" и "Дата".

Из заключения судебно-медицинской экспертизы N от "Дата", проведенной по определению суда, следует, что экспертом была дана оценка телесным повреждениям, указанным лишь в медицинской карте от "Дата". Оценка телесным повреждениям, указанным в медицинской карте от "Дата" дана не была, поскольку эти вопросы не были поставлены судом перед экспертом. Вместе с тем именно при осмотре нейрохирургом "Дата" потерпевшему Лисичникову С.Н. выставлен диагноз : закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. На данный диагноз указано и в сопроводительном листе службы скорой медицинской помощи, бригадой которой потерпевший был доставлен в ГБУЗ ГКБ N "Дата" после ДТП. В медицинской карте от "Дата" при осмотре потерпевшего врачом травматологом также отражены жалобы на головную боль, головокружение.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, указывая на существенные нарушения процессуальных требований , просит постановление судьи районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Однако, требование об отмене судебного акта и о направлении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Леднева С.А. на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса) постановление не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела дорожно-транспортное происшествие произошло "Дата", т.е. установленный законом срок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек "Дата".

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может. По смыслу закона истечение срока давности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку в настоящее время истек срок давности привлечения лица к административной ответственности, исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях возобновление производства по делу об административном правонарушении в случае прекращения производства по делу недопустимо, так как это ухудшит положение лица, привлекаемого к ответственности.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении жалобы инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД N УМВД России по Астраханской области Абрамова А.В. об отмене постановления судьи " ... " районного суда г. Астрахани от "Дата" следует отказать, а постановление районного суда оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление " ... " районного суда г. Астрахани от "Дата" оставить без изменения, жалобу инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД N УМВД России по Астраханской области Абрамова А.В. - без удовлетворения.