Решение Астраханского областного суда от 05 августа 2016 г. по делу N 21-473/2016

Судья Астраханского областного суда Маштачкова Л.Ф.,

при секретаре Бегеевой М.Х..,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора " ... " района г. Астрахани и жалобу руководителя Службы строительного надзора Астраханской области на решение " ... " районного суда г. Астрахани от "Дата" по жалобе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью " ... " Зейнединова Ю.Б. на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя Службы строительного надзора Астраханской области N от "Дата" генеральный директор ООО " ... "" Зейнединов Ю.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Решением " ... " районного суда г. Астрахани от "Дата" постановление руководителя Службы строительного надзора Астраханской области N от "Дата" отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .

В протесте прокурора " ... " района г. Астрахани и жалобе руководителя Службы строительного надзора Астраханской области ставится вопрос об отмене решения районного суда, возвращении дела на новое рассмотрение ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание Зейнединов Ю.Б. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора отдела Астраханской областной прокуратуры Б. Е.М., поддержавшую протест, представителя Службы строительного надзора Астраханской области Аржаных Н.Н., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Ответственность по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия, связанные с несоблюдением запрета на привлечение денежных средств граждан в оплату права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, если способы такого привлечения денежных средств не соответствуют требованиям части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что ООО " ... " является застройщиком, осуществляющим деятельность в области долевого строительства, и привлекает денежные средства участников долевого строительства, в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

"Дата" ООО " ... " привлечены денежные средства гражданина В. Д.В., связанные с возникающим у него правом собственности на жилое помещение - квартиры, состоящей из одной комнаты, расположенной на первом этаже в подъезде N жилого "адрес" общей проектной площадью 44,37 кв.м, в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном градостроительным законодательством, разрешение на строительство указанного объекта на момент привлечения средств отсутствовало, проектная декларация на строительство данного дома на момент привлечения денежных средств не опубликована, договор об участии в долевом строительстве не заключен, зарегистрированные права на создаваемый многоквартирный дом у ООО " ... " отсутствовали, в нарушение положений части 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Оценивая доводы протеста прокурора и жалобы должностного лица об отмене решения районного суда по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу о том, что доводы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности нашли подтверждение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 30) при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Местом совершения данного административного правонарушения является "адрес" (место регистрации юридического лица), в связи с чем рассмотрение протеста прокурора в " ... " районом суде г. Астрахани не соответствовало правилам подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Несоблюдение судьей районного суда требований статьи 26.11, пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого судебного решения.

Однако, требование прокурора об отмене судебного акта и о направлении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО " ... " Зейнединова Ю.Б. на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Объективную сторону вмененного Зейнетдинову Ю.Б. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует привлечении денежных средств гражданина лицом, не имеющим на это право в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Данное правонарушение является оконченным с момента привлечения денежных средств гражданина, поскольку к этому сроку лицом, привлекающим денежные средства, не выполнены предусмотренные законодательством обязанности, связанные с приобретением соответствующего статуса, в связи с чем совершенное правонарушение не является длящимся.

Как следует из материалов дела денежные средства получены обществом от В. Д.В. "Дата", что подтверждается приходно-кассовым ордером от "Дата", т.е. установленный законом срок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек "Дата".

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может. По смыслу закона истечение срока давности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку в настоящее время истек срок давности привлечения лица к административной ответственности, исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях возобновление производства по делу об административном правонарушении в случае прекращения производства по делу недопустимо, так как это ухудшит положение лица, привлекаемого к ответственности.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении протеста прокурора " ... " района г.Астрахани и жалобы должностного лица об отмене решения " ... " районного суда г. Астрахани от "Дата" следует отказать, а решение районного суда оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение " ... " районного суда г. Астрахани от "Дата" оставить без изменения, протест прокурора " ... " района г. Астрахани и жалобу руководителя Службы строительного надзора Астраханской области - без удовлетворения.