Решение Астраханского областного суда от 19 августа 2016 г. по делу N 21-497/2016

Судья Астраханского областного суда Баранов Г.В., при секретаре Мязиной М.А. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Конаныхиной Любови Федоровны на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 июля 2016 года, состоявшегося по жалобе Конаныхиной Л. Ф. на постановление государственного инспектора отдела надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора по Астраханской области Нижне - Волжского управления Ростехнадзора от 20 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14. 43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении инженера ООО УК " Город " Конаныхиной Л. Ф.,

установил:

постановлением государственного инспектора отдела надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора по Астраханской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 20 июня 2016 года Конаныхина Л. Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14. 43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты".

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 18 июля 2016 года постановление государственного инспектора отдела надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора по Астраханской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 20 июня 2016 года, оставлено без изменения, жалоба Конаныхиной Л. Ф. - без удовлетворения.

В жалобе Конаныхиной Л. Ф. ставится вопрос об отмене постановления административного органа и решения суда, в обоснование жалобы указано, что истек срок давности привлечения к административной ответственности, в решении отсутствует какая - либо мотивация оценки доказательств по делу, полагает, что она не может быть субъектом данного правонарушения.

Заслушав представителя Конаныхиной Л. Ф. - Скорнякова С. В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу основания для отмены состоявшихся по делу постановления административного органа и решения суда.

Частью 1 статьи 14. 43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14. 43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуют нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения по разработке, принятию, применению и исполнению обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Требования к лифтам и устройствам безопасности лифтов на единой территории Таможенного союза определены Техническим регламентом ТР ТС 011/2011 " Безопасность лифтов ", введенным в действие с 15 февраля 2013 года решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года N 824.

Из дела видно, что в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ плановой выездной проверки юридического лица - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания " Городок " N ответственным за лифтовое хозяйство жилых домов назначена инженер Конаныхина Л. Ф. в результате контрольных мероприятий были выявлены нарушения должностным лицом Конаныхиной Л.Ф. (инженер ООО УК " Город ") обязательных требований в том числе: требований Технического регламента Таможенного союза " Безопасность лифтов " ТР ТС 011/2011.

В результате контрольных мероприятий были выявлены нарушения должностным лицом - инженером ООО УК "Город" Конаныхиной Л.Ф. обязательных требований, в том числе требований должностной инструкции, а именно:

на момент проверки лифта (по адресу "адрес" "адрес"), отсутствовала двусторонняя переговорная связь, при помощи которой пассажир может вызвать помощь извне. Нарушение пункта 1.14. Приложения N 1 к Техническому регламенту Таможенного союза от 18 октября 2011 года N 011/2011 " Безопасность лифтов ";

по лифту (по адресу "адрес"), установлено отсутствие средств для освещения кабины, предназначенной для перевозки людей, в том числе при перебое в электроснабжении. Нарушение требований пункте 1.6 Приложения N к Техническому регламенту Таможенного союза от 18 октября 2011 года N 011/2011 " Безопасность лифтов ".

Эти обстоятельства подтверждаются актом проверки б/н от ДД.ММ.ГГГГ, приказом ООО " УК Город " N-К от ДД.ММ.ГГГГ, договором N от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание лифтов между "данные изъяты" и ООО " УК Город ", договором N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ по оценке соответствия лифтов, должностной инструкцией инженера.

Административный орган и судья, признавая Конаныхину Л. Ф. виновной в совершении названного административного правонарушения, не учел, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14. 43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , посягающего на порядок осуществления предпринимательской деятельности, составляет два месяца (при рассмотрении дела судьей - три месяца) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ, постановление о привлечении Конаныхиной Л. Ф. к административной ответственности вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к моменту рассмотрения дела административным органом срок давности привлечения к административной ответственности за указанное административное правонарушение истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ,

решил:

постановление государственного инспектора отдела надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора по Астраханской области Нижне - Волжского управления Ростехнадзора от 20 июня 2016 года, решение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 июля 2016 года - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14. 43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении инженера ООО УК " Город " Конаныхиной Любови Федоровны прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

судья Астраханского

областного суда Г. В. Баранов