Решение Астраханского областного суда от 26 августа 2016 г. по делу N 21-523/2016

Судья Астраханского областного суда Сорокина О.А.,

при секретаре: Курбановой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Автогородок" на решение Советского районного суда г. Астрахани от 28 июля 2016 года по делу о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью "Автогородок" Темникова Вячеслава Николаевича к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора отдела надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора по Астраханской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора N от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО МФ "Автогородок" Горюнова Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Горюновой Г.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты".

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 28 июля 2016 года постановление о привлечении директора ООО МФ "Автогородок" Горюновой Г.А. к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлено без изменения. Жалоба Горюновой Г.А. на данное постановление - без удовлетворения.

В жалобе директор ООО МФ "Автогородок" Горюнова Г.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду отсутствия в действиях должностного лица состава административного правонарушения.

Выслушав представителя директора ООО МФ "Автогородок", поддержавшего доводы жалобы, административного органа, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, лифтовое оборудование в многоквартирных домах по "адрес" эксплуатируется ООО МФ "Автогородок" с нарушением сроков периодического освидетельствования.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Требования к лифтам и устройствам безопасности лифтов на единой территории Таможенного союза определены Техническим регламентом ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов", введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N.

Наличие вины общества и ее директора, как возглавляющего общество должностного лица, в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса, и факт нарушений в указанных многоквартирных домах, эксплуатируемых обществом, требований обязательных норм и правил, касающихся эксплуатации лифтов, предъявляемых к ним техническими регламентами, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененными судом по правилам статьи 26.11 Кодекса. Доводы жалобы о несогласии с данными выводами основаны на переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой не усматривается.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях образуют нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения по разработке, принятию, применению и исполнению обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

При таких обстоятельствах, утверждения жалобы о том, что положения части 1 статьи 14.43 Кодекса применимы при совокупности признаков эксплуатации лифта и предпринимательской деятельности от этой эксплуатации, является неправильным толкованием правовых норм. Неверным толкованием является и отсчет обществом сроков переосвидетельствования лифтов не от даты предыдущего освидетельствования, а от даты договор управления.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка.

Действия директора общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции и в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 28 июля 2016 года оставить без изменения, а жалобу директора ООО МФ "Автогородок"- без удовлетворения.

Мотивированное решение составлено 26 августа 2016 года.

Судья Астраханского

областного суда О.А. Сорокина