Решение Астраханского областного суда от 26 августа 2016 г. по делу N 21-530/2016

судья Астраханского областного суда Баранов Г.В., при секретаре Калмыкаевой Д. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тутаринова Михаила Павловича на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 июля 2016 года, состоявшегося по жалобе Тутаринова Михаила Павловича на постановление заместителя министра экономического развития Астраханской области от 2 июня 2016 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности Тутаринова Михаила Павловича по части 1. 4 статьи 7. 30. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя министра экономического развития Астраханской области от 2 июня 2016 года директор ГКУ АО " Служба единого заказчика в сфере образования " Тутаринов М. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Тугаринов М. П. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя министра экономического развития Астраханской области Усовой К.Т. N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .

Представитель Тутаринова М. П. - Катмаков А. А. в судебном заседании жалобу поддержал. Представитель министерства экономического развития Астраханской области - Пугачева О. В. возражала против удовлетворения жалобы.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 20 июля 2016 года постановление заместителя министра экономического развития Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, заместителя министра экономического развития Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, жалоба Тутаринова М. П. - без удовлетворения.

В жалобе Тутаринова М. П. ставится вопрос об отмене постановления административного органа и решения суда, в обоснование жалобы указано, что что на момент размещения извещения об электронном аукционе на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в сети Интернет функционалом сайта было предусмотрено установление единых требований к участникам закупки. Между тем, Законом о закупках предусмотрены единые требования, установленные частью 1 статьи 31, а техническим отделом официального сайта трактуется данное требование иначе, функционалом не предусмотрена была возможность изменения этого требования. Просит суд освободить от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

Заслушав представителя Тутаринова М. П. - Катмаков А. А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления административного органа и решения суда, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 7. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным казенным учреждением Астраханской области " Служба единого заказчика в сфере образования " на официальном сайте Российской Федерации в информационно - телекоммуникационной сети " Интернет " для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг "данные изъяты" было размещено извещение о проведении электронного аукциона "Услуги по уборрке общего назначения, уборка здания ". По результатам закупки ДД.ММ.ГГГГ заказчиком заключен контракт.

В ходе проведения плановой проверки было установлено, что информация о закупке размещена уполномоченным учреждением на официальном сайте с нарушением требований Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ " О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд ".

Согласно пункту 6 части 5 статьи 63 Закона в извещении о проведении электронного аукциона, размещаемого в единой информационной системе (ЕИС) или до ввода в эксплуатацию ЕИС на официальном сайте, указываются единые требования, предъявляемые к участникам электронного аукциона.

В соответствии со статьей 31 Закона при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, указанные в пунктах 1, 3-5, 7, 9 и 10 части 1 данной статьи. В нарушение указанной нормы права. уполномоченным учреждением в извещении о проведении электронного аукциона не установлены единые требования к участникам закупки, указанные в пункте 10 части 1 статьи 31 Закона.

Учитывая изложенное и требования части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, заместитель министра экономического развития Астраханской области, районный суд пришли к правильному выводу о наличии в действиях должностного лица ГКУ АО " Служба единого заказчика в сфере образования " - директора ГКУ АО " Служба единого заказчика в сфере образования " - Тутаринова М. П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .

Таким образом, Тутаринов М. П. являясь должностным лицом заказчика - в силу статьи 2. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно был привлечен к административной ответственности, а его действиям дана верная юридическая оценка по части 1.4 статьи 7. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется, поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Тутаринова М. П. подтверждается приведенными в судебном решении доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном решении отсутствует.

Доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26. 11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное Тутаринову М. П. наказание отвечает требованиям закона.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления административного органа и решения суда, допущено не было, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы должностного лица и суда надлежащим образом мотивированы в постановлении и решении, и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Постановление о привлечении Тутаринова М. П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1. 4 статьи 7. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Тутаринову М. П. в пределах санкции части 1.4 статьи 7. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Довод жалобы о необходимости применения положений статьи 2. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности совершенного административного правонарушения необоснован.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона, статья 2. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предписывает обязательность освобождения лица от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение. В связи с этим субъект административной юрисдикции обязан при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия, убедиться, что конкретным действием не нанесен сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу, исследовать обстановку, в которой совершено правонарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, и т.п.

При рассмотрении жалобы на постановление суда не установлено обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные решения сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30. 1 - 30, 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя министра экономического развития Астраханской области от 2 июня 2016 года, решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 июля 2016 года - оставить без изменения, жалобу Тутаринова Михаила Павловича - без удовлетворения.

Судья Астраханского

областного суда Г. В. Баранов