Решение Астраханского областного суда от 02 сентября 2016 г. по делу N 21-537/2016

судья Астраханского областного суда Баранов Г.В., при секретаре Ивановой Л. С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Супрун Светланы Владимировны на определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 июля 2016 года о возврате жалобы Супрун С. В. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 13 июля 2016 года по жалобе Супрун С. В. на постановление заместителя министра экономического развития Астраханской области от 30 мая 2016 года о привлечении главного врача ГБУЗ АО " Городская поликлиника N 10 " Супрун С. В. к административной ответственности по части 1 статьи 19. 7. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя министра экономического развития Астраханской области от 30 мая 2016 года главный врач ГБУЗ АО " Городская поликлиника N 10 " Супрун С. В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19. 7. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 13 июля 2016 года постановление заместителя министра экономического развития Астраханской области от 30 мая 2016 года, оставлено без изменения, жалоба Супрун С. В. - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением административного органа и решением суда, Супрун С. В. обратилась с жалобой.

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 июля 2016 года жалоба была возвращена ввиду того, что в ней отсутствовала подпись лица, подавшего жалобу.

В жалобе на данное определение ставится вопрос об его отмене, в обоснование жалобы указывает, что отсутствие подписи в жалобе является устранимым недостатком, суд должен был оставить жалобу без движения с предоставлением срока для исправления недостатка.

Заслушав представителя главного врача ГБУЗ АО " Городская поликлиника N 10 " Супрун С. В. - Федорович С. В., поддержавшую жалобу, представителя министерства экономического развития Астраханской области - Пугачеву О. В., возражавшую относительно удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Судья, возвращая жалобу, указал, что жалоба не подписана лицом, подавшим жалобу, что является препятствием для ее принятия к производству.

Считаю возможным согласиться с данным выводом судьи районного суда.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 30. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно части 1 статьи 30. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25. 1 - 25. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Исходя из разъяснений в " Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации " за четвертый квартал 2007 года (ответ на вопрос N 17), задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Как усматривается из представленных материалов, жалоба, поданная главным врачом ГБУЗ АО " Городская поликлиника N 10 " Супрун С. В., поданная на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 13 июля 2016 года, не подписана заявителем, что само по себе является самостоятельным основанием для ее возврата заявителю, поскольку отсутствие в жалобе подписи не позволяет определить лицо, чьи права нарушены, и рассматривать жалобу как документ, исходящий от конкретного лица, в связи с чем, решение судьи о возврате такой жалобы является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что названная выше жалоба не может быть принята к рассмотрению в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях районным судом и подлежит возврату заявителю.

Доводы жалобы заявителя основаны на неверном толковании перечисленных выше законоположений, направлены на иную субъективную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене определения суда первой инстанции.

Оснований для отмены определение судьи, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 июля 2016 год - оставить без изменения, жалобу Супрун Светланы Владимировны - Федорович С. В. - без удовлетворения.

Судья Астраханского

областного суда Г. В. Баранов