Решение Астраханского областного суда от 02 сентября 2016 г. по делу N 21-547/2016

Судья Астраханского областного суда Хаирова Д.Р.,

при секретаре Смахтиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Городская поликлиника N 10" Супрун С.В. на постановление заместителя министра экономического развития Астраханской области от 06 июля 2016 года, решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 03 августа 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении главного врача ГБУЗ Астраханской области "Городская поликлиника N 10" Супрун С.В. по части 11 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением заместителя министра экономического развития Астраханской области от 06 июля 2016 года N Супрун С.В., занимающая должность главного врача ГБУЗ Астраханской области "Городская поликлиника N 10" , признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Супрун С.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить , освободить от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 03 августа 2016 года постановление заместителя министра экономического развития Астраханской области от 06 июля 2016 года оставлено без изменения, жалоба Супрун С.В. - без удовлетворения.

В жалобе Супрун С.В. просит вышеуказанные акты отменить, снизить назначенный административный штраф. Просит учесть ее затруднительное материальное положение. Указывает, что по результатам одной проверки вынесено шесть постановлений о назначении административного наказания на общую сумму "данные изъяты" рублей.

Выслушав защитника Супрун С.В. - Федорович С.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя Министерства экономического развития Астраханской области Пугачеву О.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в размере менее размера, предусмотренного законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок влечет за собой административную ответственность по части 11 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений статьи 30 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 настоящей статьи, путем проведения открытых конкурсов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации.

Как следует из материалов дела, в 2015 году совокупный годовой объем закупок ГБУЗ АО "Городская поликлиника N 10", рассчитанный с учетом части 1.1 статьи 30 Закона, составил "данные изъяты" рублей.

Следовательно, заказчик должен был осуществить закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций на сумму, не менее:

"данные изъяты" руб. х 15 : 100 = "данные изъяты" руб.

У субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии со статьей 30 Закона в 2015 году заказчиком осуществлялись закупки на сумму "данные изъяты" рублей, что составляет "данные изъяты" % совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 статьи 30 Закона.

Отказывая в удовлетворении жалобы Супрун С.В., судья районного суда обоснованно исходил из того, что Супрун С.В., являясь главным врачом ГБУЗ Астраханской области "Городская поликлиника N 10", нарушила часть 1 статьи 30 Закона, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 11 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о наличии в действиях Супрун С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Довод жалобы о том, что по результатам одной проверки вынесено 6 постановлений о назначении административного наказания, судом отклоняется, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушитель несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное правонарушение, образующее состав административного правонарушения, даже предусмотренный одной и той же нормой.

Оснований для освобождения Супрун С.В. от административной ответственности, в том числе с учетом ее доводов о малозначительности совершенного правонарушения, не имеется.

Вопрос о снижении наказания также не подлежит обсуждению, так как санкция части 11 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является абсолютно определенной, а назначение наказания ниже низшего предела, установленного в санкции статьи, подлежащей применению, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения районного суда, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьями 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для их пересмотра не имеется.

Постановление о привлечении Супрун С.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 11 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении не допущены нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства дела, созданы лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Супрун С.В. не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление заместителя министра экономического развития Астраханской области от 06 июля 2016 года, решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 03 августа 2016 года оставить без изменения, жалобу главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Городская поликлиника N 10" Супрун С.В. - без удовлетворения.

Судья Д.Р. Хаирова