Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 августа 2016 г. по делу N 33-3052/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Коробченко Н.В.,

судей областного суда: Губернаторова Ю.Ю., Радкевича А.Л.,

при секретаре: Мязиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Уджуху Р.Р.

на заочное решение Приволжского районного суда Астраханской области от 24 мая 2016 года

по иску Шеркулова А.Е. к Уджуху Р.Р. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛА:

Шеркулов А.Е. обратился в суд с иском к Уджуху Р.Р. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 16 ноября 2011 года ответчик взяла у него в долг "данные изъяты", 20 сентября 2013 года - "данные изъяты", что подтверждается написанными ею расписками. Сумму долга в размере "данные изъяты" Уджуху Р.Р. обязалась возвратить 31 марта 2013 года, долг в сумме "данные изъяты" обязалась возвратить по первому его требованию. В мае 2014 года он потребовал возвратить ему денежные средства, однако обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены.

На основании изложенного Шеркулов А.Е. просит суд взыскать с Уджуху Р.Р. сумму долга в размере "данные изъяты", проценты за пользование денежными средствами в размере 254687 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В судебном заседании истец Шеркулов А.Е. участие не принимал, содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по АО, ответчик Уджуху Р.Р. участие не принимала, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца Шеркулова А.Е. по доверенности Шеркулова З.Т. исковые требования просила суд удовлетворить.

Заочным решением Приволжского районного суда г. Астрахани от 24 мая 2015 года исковые требования Шеркулова А.Е. удовлетворены частично, с Уджуху Р.Р. в его пользу взыскана задолженность по расписке от 16 ноября 2011 года в размере "данные изъяты", проценты за период с 31 марта 2013 года по 24 мая 2016 года в размере "данные изъяты", задолженность по расписке от 20 сентября 2013 года в размере "данные изъяты", проценты за период с 28 апреля 2016 года по 24 мая 2016 года в размере "данные изъяты", государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчик Уджуху Р.Р. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права и процессуального закона и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение, которым в иске Шеркулову А.Е. отказать в полном объеме. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции ответчик указывает, что заявленные в иске денежные средства не являются долговыми, поскольку были получены ею по сделке с жилым домом и земельным участком, по адресу "адрес", в регистрации которой управлением Росреестра по Астраханской области было отказано. Истец никогда не настаивал на возврате денежных средств, постоянно требовал от нее передачи недвижимого имущества и наставил на оформлении жилого дома и земельного участка на имя Шабантаева Р.Т., являющегося родственником супруги истца. Ответчик в жалобе указывает на нарушение судом норм процессуального закона, выразившегося в рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 августа 2016 года участие истца Шеркулова А.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции обеспечено посредством использования системы видеоконференц-связи.

Заслушав докладчика, ответчика Уджуху Р.Р., ее представителя по устному ходатайству Серохину Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Шеркулова А.Е., его представителей по доверенности Шеркулову З.Т., по ордеру Коротенко Г.И., возражавших по доводам жалобы, исследовав дело правоустанавливающих документов, материалы гражданского дела по иску Шеркулова А.Е. к Уджуху Р.Р. о государственной регистрации перехода права собственности, проверив материалы настоящего дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда в части взысканной судом суммы долга по расписке от 16 ноября 2011 года и процентов за пользования денежными средствами по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

По смыслу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16 ноября 2011 года ответчик Уджуху Р.Р. взяла у Шеркулова А.Е. денежные средства в размере "данные изъяты" и обязалась вернуть до 31 марта 2013 года; 20 сентября 2013 года Уджуху Р.Р. получила от Шеркулова А.Е. денежные средства в размере "данные изъяты", без процентов.

В обоснование заявленных требований истцом представлены расписки датированные 16 ноября 2011 года на сумму "данные изъяты", 20 сентября 2013 года на сумму "данные изъяты".

Согласно положениям статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя частично требования истца о взыскании суммы долга по представленным истцом распискам, а также процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами возникли заемные обязательства, Уджуху Р.Р. обязательства по возврату суммы займа не были исполнены.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания суммы займа в размере "данные изъяты" по расписке от 16 ноября 2011 года и процентов за пользование заемными средствами за период с 31 марта 2013 года по 24 мая 2016 года, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу распределения бремени доказывания, истец был обязан доказать не только сам факт наличия обязательства перед ним у ответчика, но основания его возникновения из договора займа.

Судом апелляционной инстанции из вступившего в законную силу решения Приволжского районного суда Астраханской области от 17 мая 2013 года по иску Шеркулова А.Е. к Уджуху Р.Р. о государственной регистрации перехода права собственности установлено, что между сторонами 17 октября 2011 года заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты", которые полностью переданы истцом Уджуху Р.Р.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шеркулов А.Е. подтвердил, что денежные средства по расписке от 16 ноября 2011 года получены Уджуху Р.Р. по сделке по договору купли-продажи от 17 октября 2011 года, переход права собственности на жилой дом и земельный участок не был зарегистрирован, денежные средства по сделке не возвращены ответчиком до настоящего времени.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными в суд апелляционной инстанции пояснениями ответчика.

Проанализировав содержание договора купли-продажи от 17 октября 2011 года, содержание расписки от 16 ноября 2011 года и позицию обоих сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные в расписке от 16 ноября 2011 года денежные средства в размере "данные изъяты" получены Уджуху Р.Р. не в рамках заемных правоотношений, поскольку данная расписка не подтверждает факт получения ответчиком денежных средств от истца по договору займа.

Поскольку иск Шеркуловым А.Е. был заявлен о взыскании долга по расписке от 16 ноября 2011 года на основании положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что для квалификации отношений сторон как заемных не установлен соответствующий характер обязательства, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно в указанной части подлежит отмене судом апелляционной инстанции, с принятием по делу нового решения об отказе в иске Шеркулову А.Е. в части суммы долга и процентов по указанной выше расписке.

Между тем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в части заявленных истцом требований по расписке от 20 сентября 2013 года, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства, и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части.

Представленная в подтверждение наличия заемных обязательств между сторонами расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о заемных правоотношениях между Шеркуловым А.Е. и Уджуху Р.Р. в отношении указанной в расписке суммы с обязательством ее возврата. Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа.

Пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из системного толкования указанных выше правовых норм судебная коллегия приходит к выводу, что расписка о получении ответчиком Уджуху Р.Р. денежных средств в размере "данные изъяты", оригинал которой находится у займодавца Шеркулова А.Е. подтверждает не только факт заключения договора займа между сторонами по делу, но и факт неисполнения обязательств ответчиком.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Уджуху Р.Р. не представлено допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих возврат денежных средств по расписке от 20 сентября 2013 года, в том числе, частично. Не располагает суд и доказательствами тому, что Шеркулов А.Е. принимал от Уджуху Р.Р. денежные средства в счет погашения долга, а равно что указанные денежные средства имеют отношения к иным обязательствам по иным сделкам, в том числе к договору купли-продажи от 17 октября 2011 года.

Доводы жалобы ответчика Уджуху Р.Р. о нарушении судом ее процессуальных прав, выразившихся в рассмотрении дела в ее отсутствие, судебной коллегией также признаются не состоятельными.

Как следует из материалов дела, ответчик Уджуху Р.Р. надлежащим образом извещена судом о дате и времени рассмотрения дела (л.д.10,15,19,27), ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляла, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

Предоставленная в суд апелляционной инстанции копия справки ГБУЗ АО "Приволжская РБ" Амбулатория Осыпной бугор от 30 мая 2016 года о нахождении Уджуху Р.Р. по уходу за детьми само по себе не является безусловным основанием невозможности участия в судебном заседании по медицинским показаниям.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств объективно, препятствующих участию в судебном заседании, суд первой инстанции на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Приволжского районного суда Астраханской области от 24 мая 2016 года отменить в части взыскания с Уджуху Рашиды Рашидовны в пользу Шеркулова Алишера Еркуловича задолженности по расписке от 16 ноября 2011 года в размере "данные изъяты", процентов в размере "данные изъяты", принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска в указанной части Шеркулову А.Е. отказать.

В остальной части заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Уджуху Р.Р. - без удовлетворения.