Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-3085/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Коробченко Н.В.

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Радкевича А.Л.

при секретаре Ивановой Л.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю., дело по апелляционной жалобе Супруна О.И. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 2 июня 2016 года по иску Тюлюповой О.С. к Супруну О.И. взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Тюлюпова О.С. обратилась в суд с иском к ответчику Супруну О.И. о взыскании суммы неосновательного обогащение, указав в заявлении, что 28 декабря 2015 года Супрун О.И. получил от истца аванс в размере "данные изъяты" руб., в обеспечение обязательной купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г. Астрахань "адрес" принадлежащей ему на праве собственности. Договор купли- продажи должен был быть оформлен в течение одного месяца. Однако до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены. Просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании Тюлюпова О С. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Супрун О.И. в судебном заседании участие не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом, надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 2 июня 2016 года исковые требования Тюлюповой О.С. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Супрун О.И. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм процессуального права, так как дело было рассмотрено в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.,

Учитывая надлежащее извещение ответчика Супруна О.И., в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав докладчика, выслушав Тюлюпову О.С., возражавшую по доводам жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за снег другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 декабря 2015 года Супрун О.И. получил от Тюлюповой О.С. денежные срёдства в размере "данные изъяты" руб. в обеспечение обязательной купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г. Астрахань, "адрес" Однако до настоящего времени договор купли-продажи не заключен, денежные средства не возвращены.

Факт получения денежной суммы (задатка) подтверждается распиской (л.д.16).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется в существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Принимая во внимание факт невозврата ответчиком денежной суммы, суд, применив статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую ответственность за неисполнение денежного обязательства, сделал обоснованный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. Представленный истцом расчет процентов за период с 29 декабря 2015 года по 7 апреля 2016 года в размере "данные изъяты" руб., судом проверен, является верным.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыска; с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Единственным доводом апелляционной жалобы является довод о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности участвовать в судебном заседании и реализовать свои процессуальные права. Однако данный довод на законность и обоснованность судебного постановления не влияет и отмены его не влечет, поскольку Супрун О.И. лично получил судебную повестку, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.13).

Таким образом, оснований считать, что при рассмотрении дела судом были нарушены нормы процессуального права, не имеется, требования гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела судом были выполнены в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 2 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Супруна О.И. - без удовлетворения.