Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33-3113/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Чернышовой Ю.А.

при секретаре Ивановой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по частной жалобе Локи С.В. на определение Советского районного суда г.Астрахани от 28 июня 2016 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Локи С.В. обратилась в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства Шигаевым О.Х., открывшегося после смерти ФИО11 умершей ДД.ММ.ГГГГ

Определением Советского районного суда г.Астрахани от 27 мая 2016 года данное исковое заявление оставлено без движения. Поскольку из заявления и приложенных к нему материалов усматривается наличие спора о праве заявителя на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО12 суд первой инстанции отметил, что указанное заявление не может рассматриваться в порядке особого производства, в связи с чем, заявителю предоставлен срок до 8 июня 2016 года для устранения указанных в определении суда недостатков.

Определением Советского районного суда г.Астрахани от 3 июня 2016 года заявителю продлен срок для устранения недостатков, указанных в определении суда от 27 мая 2016 года до 20 июня 2016 года.

Определением суда от 28 июня 2016 года исковое заявление возвращено заявителю со ссылкой на то, что заявитель не устранил нарушения, явившиеся основанием для оставления искового заявления без движения.

В частной жалобе Локи С.В. ставит вопрос об отмене определения суда от 28 июня 2016 года, поскольку ею были устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении без движения искового заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика по делу, проверив представленный материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление Локи С.В. без движения, судья первой инстанции исходил из того, что из заявления и приложенных к нему материалов усматривается наличие спора о праве заявителя на наследственное имущество, оставшееся после смерти Ведищевой С.Н.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового и особого производств, по делам, вытекающим из публично-правовых отношений. При этом, обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, установленным для конкретного вида производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Кроме того, факт непринятия наследником наследства может быть установлен после его смерти по заявлению заинтересованных лиц (иных наследников, принявших наследство).

Исходя из содержания заявления, поданного Локи С.В., следует, что после смерти родителей она получила в собственность в порядке наследования "данные изъяты" доли на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" на "данные изъяты" долю дома претендует Шигаев О.Х., который до настоящего времени не принял наследство в установленном законом порядке. Шестимесячный срок для принятия наследства в установленном законом порядке истек, в связи с чем, инициировала предъявление настоящего заявления.

Таким образом, согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по

? делам о наследовании" Локи С.В. обратилась в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства. Требований, касающихся признания права на наследство, открывшееся со смертью ФИО13 заявление Локи С.В. не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает обстоятельств, на основании которых судья пришел к выводу о наличии спора о праве.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение о возврате искового заявления, судебная коллегия не может признать законным, обоснованным и потому находит его подлежащим отмене.

Поскольку определение Советского районного суда г.Астрахани от 28 июня 2016 года о возврате искового заявления отменено, а определения суда от 27 мая 2016 года и 3 июня 2016 года об оставлении искового заявления без движения производно от указанного определения, они являются незаконными и подлежат также отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г.Астрахани от 28 июня 2016 года о возврате искового заявления, определения Советского районного суда г.Астрахани от 27 мая 2016 года и от 3 июня 2016 года об оставлении искового заявления без движения отменить, исковое заявление Локи С.В. возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.