Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-3247/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Спрыгиной О.Б.

судей областного суда: Авериной Е.Г., Радкевича А.Л.

при секретаре: А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по апелляционной жалобе представителя истца Амировой А.В. - Б ... на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 31 мая 2016 года по делу по иску Амировой А.В. к Исай С.П. о расторжении соглашения о задатке и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Амирова А.В. обратилась с иском к Исай С.П., указав, что 5 августа 2013 года между ней и ответчиком заключено соглашение о задатке, согласно которому продавец Исай С.П. после подписания основного договора купли-продажи обязуется передать покупателю Амировой А.В. нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Астрахань, "адрес", общей площадью 63, 7 кв.м, за ... рублей. При подписании соглашения Амирова А.В. передала Исай С.П. задаток в размере 200000 рублей, стороны обязались заключить основной договор не позднее 16 сентября 2013 года, но договор заключен не был. 17 февраля 2016 года в адрес Исай С.П. истцом направлялась претензия о расторжении договора о задатке и возврате суммы, выплаченной по договору, однако претензия не вручена ответчику в связи с истечением срока хранения почтового отправления. Поскольку сторонами договор купли-продажи недвижимости не был заключен, и указанная сумма является авансом, просила взыскать с ответчика сумму в размере 200000 рублей и государственную пошлину - 5200 рублей.

Истец Амирова А.В., ответчик Исай С.П., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

В судебном заседании представитель истца Б. просил иск удовлетворить.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 31 мая 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Амировой А.В. - Б. ставит вопрос о незаконности постановленного судом решения ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Считает, что при подписании договора о задатке стороны осуществили действия согласно их намерениям и волеизъявлению, замечаний и дополнений к договору и его условиям не имеют. Данный договор является одновременно распиской о получении ответчиком Исай С.П. денежных средств в размере 200000 рублей, уплаченной в счет задатка. Договор от 5 августа 2013 года ответчиком по безденежности не оспорен. Полагает, что изложенные в оспариваемом решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На заседание судебной коллегии истец Амирова А.В., ответчик Исай С.П., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не представили.

Как следует из материалов дела, судебные извещения ответчику Исай С.П. направлялись по адресу: "адрес". Судом первой инстанции проверена регистрация ответчика на момент разрешения спора по существу, согласно адресной справке значится зарегистрированным по указанному адресу с 1 марта 2007 года. Согласно возвращенному почтовому конверту судебное извещение на 19 мая 2016 года доставлялось по месту жительства истца, однако адресат отсутствовал и не являлся за почтовым отправлением в пункт связи. По указной причине судебное извещение возвращено в суд с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения. По аналогичной причине ответчику не вручена телеграмма об извещении на 31 мая 2016 года.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, суд правомерно исходил из того, что ответчик Исай С.П., надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении со стороны ответчика Исай С.П. правом на получении судебных извещений, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела, и в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснение представителя истца Б., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в части.

Из материалов дела следует, что между продавцом Исай С.П. и покупателем Амировой А.В. 5 августа 2013 года заключено соглашение о задатке, по условиям которого продавец после подписания основного договора купли-продажи обязуется передать покупателю нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Астрахань, "адрес", общей площадью 63, 7 кв.м, за ... рублей.

При подписании соглашения о задатке Амирова А.В. передала Исай С.П. задаток в размере 200000 рублей, стороны обязались заключить основной договор не позднее 16 сентября 2013 года, однако основной договор купли-продажи заключен не был.

17 февраля 2016 года в адрес Исай С.П. истцом направлена посредством почтовой службы претензия о расторжении договора о задатке и возврате суммы, выплаченной по договору в размере 200000 рублей, однако претензия ответчику не вручена в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований. Районный суд исходил из того, что, обратившись в суд с иском к ответчику о расторжении договора о задатке и взыскании денежных средств, истец обязана была доказать факт исполнения своих обязательств по соглашению путем передачи суммы задатка ответчику, однако таких доказательств суду не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Кроме того, на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из анализа данной правовой нормы следует, что задаток передается в счет причитающихся по договору платежей другой стороне.

Из материалов дела видно, что стороны основной и предварительный договор купли-продажи квартиры не заключали, представленный договор о задатке, в котором указанно о получении ответчиком суммы в счет задатка в размере 200000 рублей, не может быть признан предварительным договором купли-продажи недвижимости, так как не соответствует требованиям статей 429, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому фактическая передача истцом денежных средств ответчику в сумме 200000 рублей, поименованная в договоре от 5 августа 2013 года, как задаток, не порождает последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 380 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В связи с отсутствием основного обязательства, отсутствует и обеспечительное обязательство, поэтому в силу положений статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченная истцом ответчику денежная сумма является авансом, который и подлежит возврату ответчиком, поскольку у него не имеется правовых оснований для удержания указанной суммы.

Сделка купли-продажи нежилого помещения до настоящего времени не состоялась, следовательно, ответчик Исай С.П. без законных оснований удерживает денежную сумму в размере 200000 рублей.

Судебная коллегия полагает вывод суда о недоказанности истцом передачи денежных средств ответчику неправильным, поскольку гражданским процессуальным законодательством бремя доказывания возложено на стороны по делу, а суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из условий договора от 5 августа 2013 года следует (п.5), что покупатель обязуется уплатить продавцу при подписании настоящего договора задаток в сумме 200000 рублей. Таким образом, из условия договора прямо следует обязанность покупателя по передаче денежных средств в определенном размере продавцу в момент подписания соглашения.

Факт передачи денег истцом и получения денежной суммы ответчиком подтвержден данным договором, подписанным собственноручно сторонами соглашения, в том числе ответчиком Исай С.П..

Из содержания соглашения также следует, что стороны осуществили действия согласно их намерениям и волеизъявлению, замечаний и дополнений к договору и его условиям не имеют (п.11).

Содержание соглашения ответчиком не оспорено, доказательств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение безденежности документа и подписания соглашения под влиянием угрозы не представлено, факт получения денежных средств, указанных в соглашении, ответчиком не опровергнут.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с доводами апелляционной жалобы, и приходит к выводу об отмене решения районного суда, взыскании с ответчика Исай С.П. в пользу истца Амировой А.В. суммы в размере 200000 рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5200 рублей (в размере суммы, оплаченной истцом при подаче иска).

Поскольку договор купли-продажи между истцом и ответчиком заключен не был, соглашения по значимым условиям сделки достигнуто не было, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении иска в части расторжения соглашения о задатке, поскольку как установлено при рассмотрении настоящего спора, переданная по сумма является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи. Факт наличия договоренности между сторонами о том, что передаваемая сумма является задатком, не меняет правовой природы этой суммы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 31 мая 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Амировой А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Исай С.П. в пользу Амировой А.В. сумму 200000 рублей и государственную пошлину в размере 5200 рублей.

В остальной части исковые требования Амировой А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Спрыгина О.Б.

Судьи областного суда: Аверина Е.Г.

Радкевич А.Л.