Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-3334/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Спрыгиной О.Б.

судей областного суда: Егоровой И.В. и Поляковой К.В.

при секретаре: А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по апелляционной жалобе Горшковой О.А. на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 22 июня 2016 года по делу по иску администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" к Горшковой О.А. о принудительном выселении в жилые помещения маневренного фонда из аварийного многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛА:

а дминистрация МО "Город Ахтубинск" обратилась с иском к Горшковой О.А., Горшкову А.В. , указав, что многоквартирный дом, где проживают ответчики, заключением межведомственной комиссии от 6 августа 2014 года N признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчикам , проживающим по адресу: "адрес" "адрес", предложено переехать в жилое помещение маневренного фонда по адресу: Астраханская обл асть , "адрес". В связи с ухудшением технического состояния, возникновения опасности для жизни и здоровья, указанным лицам неоднократно предлагалось переехать в жилые помещения маневренного фонда . Ввиду отказа ответчиков на переселение из аварийного жилого в жилые помещения маневренного фонда просили о принудительном выселении в жилое помещение маневренного фонда из аварийного многоквартирного дома , расположенного по адресу: "адрес" .

В судебном заседании представитель истца а дминистрация МО "Город Ахтубинск" М. просила иск удовлетворить .

Ответчик Горшкова О.А. возражала против удовлетворения исковых требований , просила в иске отказать, указав, что ответчик Горшков А.В. умер , и она вступила в наследство в его долю в праве собственности на указанную квартиру , в связи с чем является собственником жилого помещения в целом.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 22 июня 2016 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Горшкова О.А. ставит вопрос о незаконности постановленного по делу судебного решения, полагая, что е й должно быть предоставлено другое жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению , с соблюдением процедуры, предусмотренной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, однако положения данной правовой нормы судом первой инстанции не учтены. Полагает, что ей, как собственнику жилого помещения, признанного в установленном порядке аварийным, муниципальным органом должен быть предложен выкуп такого жилья, либо предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену, либо предоставление равноценного по площади жилого помещения, однако такого жилья ответчику со стороны муниципального органа не предлагалось. С постановлением администрации МО "Город Ахтубинск" от 13 марта 2015 года N "Об изъятии жилых помещений" её не знакомили, о его существовании узнала только в районном суде. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Соглашение между муниципальным органом и собственником признанного аварийным и подлежащим сносу жилым помещением о предоставлении другого жилого помещения в собственность взамен изымаемого жилого помещения отсутствует. Считает, что её права, как собственника жилого помещения, не могут быть ухудшены по сравнению с прежними условиями проживания. Предлагая жилые помещения в маневренном фонде, истец не учитывает компенсационный характер предоставляемого жилья, в связи с чем нарушает права собственника аварийного жилого помещения на предварительное и равноценное возмещение взамен изымаемого жилого помещения.

Заслушав докладчика, объяснение ответчика Горшковой О.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца администрации МО "Город Ахтубинск" М., возражавшей относительно доводов жалобы, мнение прокурора Г., полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям неправильного применения норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заключением назначенной постановлением администрации МО "Город Ахтубинск" от 10 июля 2013 года N межведомственной комиссии от 6 августа 2014 года N установлено, что общее техническое состояние жилого "адрес", расположенного по "адрес", оценено как недопустимое. Дальнейшая эксплуатация жилого дома возможна при условии выполнения ремонтных мероприятий, однако на данной стадии является экономически нецелесообразным. В связи с чем, комиссией принято заключение, которым названный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Материалами дела подтверждено, что постройка данного многоквартирного жилого дома осуществлена в 1955 году.

В соответствии с представленным стороной истца заключением ООО " ... " N жилой "адрес", расположенный по "адрес", в целом не соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве. Общее техническое состояние жилого дома, согласно СП 13-102-2003. "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", оценено как недопустимое. Состояние отдельных конструкций оценено следующим образом: фундаменты - недопустимое; стеновое ограждение - недопустимое; перекрытия - ограниченно работоспособное; полы - ограниченно работоспособное; крыша - ограниченно - работоспособное.

Дальнейшая эксплуатация дома допускается при выполнении мероприятий, перечисленных в п. 6.2 настоящего заключения. Перед выполнением данных ремонтно-восстановительных работ необходимо провести техникоэкономическое обоснование с целью определения их целесообразности.

Согласно распоряжению администрации МО "Город Ахтубинск" от 12 августа 2014 года N-р данный многоквартирный дом был обследован межведомственной комиссией и признан аварийным и подлежащим сносу.

Судом установлено, что остальные жильцы аварийного многоквартирного жилого дома расселены в жилье маневренного фонда.

По делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Горшкова О.А. с 29 июля 2005 года является собственником 1/2 доли квартиры "адрес", а после смерти мужа Горшкова А.В., с ноября 2015 года, - собственником данного жилого помещения в целом.

Удовлетворяя требования истца, районный суд указал, что исходя из того, что ответчик Горшкова О.А. является собственником жилого помещения в доме "адрес", к данным отношениям, по аналогии, установленной статьёй 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяются статьи 88 и 95 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку не доказано, что необходимость капитального ремонта аварийного многоквартирного жилого дома по "адрес" возникла после 1 марта 2005 года, а обязанность проведения капитального ремонта дома в силу закона сохраняется за бывшим наймодателем.

При этом вывод суда основан также на том, что предложенная муниципальным органом мера принудительного выселения в жилое помещение маневренного фонда является вынужденной, временной, принимается с целью избежания трагических последствий, которые могут повлечь обрушение здания, и предоставление другого жилого помещения по основаниям, указанным в статьях 86 - 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, не связано с улучшением жилищных условий ответчика, а носит компенсационный характер.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В развитие названных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 32 (часть 10) указывает на то, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения, либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают как собственники жилых помещений, так и наниматели жилых помещений по договору социального найма.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме (признанном аварийным и подлежащим реконструкции), суд вправе, исходя из норм части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 Кодекса об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство РФ, субъекта РФ или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Постановления от 2 июля 2009 года N 14 даны следующие разъяснения: при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства ( ст. 25 Конституции РФ, ст. ст. 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами ( ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

При разрешении заявленного требования судом не учтено, что поскольку истцом не соблюдены требования статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, содержащие специальный порядок, предусматривающий возможность выкупа жилого помещения у собственника в случае признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, то основания для выселения ответчика отсутствуют.

Анализ положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации исключает обоснованность требований истца о выселении ответчика в жилое помещение маневренного фонда и ссылку суда на применение к возникшим правоотношениям по аналогии положений ст. ст. 95, 106 Жилищным кодексом Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции, применившим по аналогии закона к возникшим правоотношениям статьи 95, 106 Жилищного кодекса Российской Федерации (предусматривающих возможность принудительного переселения нанимателя на время проведения реконструкции жилого помещения, а также иных граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств в жилые помещения маневренного фонда) о выселении собственников из принадлежащих им жилых помещений в доме, признанном аварийным и подлежащем сносу, на время разрешения органом местного самоуправления процедуры по изъятию для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен указанный дом, и изъятию каждого жилого помещения в указанном доме, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку имеется норма, прямо регулирующая спорные правоотношения - статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что доказательств того, что после принятия постановления администрации МО "Город Ахтубинск" от 13 марта 2015 года N "Об изъятии жилых помещений" собственникам помещений, в частности ответчику Горшковой О.А., в многоквартирном жилом доме, признанным аварийным и подлежащим сносу, предъявлялись требования о его сносе или реконструкции в разумный срок, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, поскольку применительно к данным отношениям принадлежащая ответчику Горшковой О.А. на праве собственности квартира либо подлежит изъятию путем выкупа, либо путем предоставления ей другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, в связи с чем по приведенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения районного суда и принятию по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований администрации МО "Город Ахтубинск" к Горшковой О.А. о принудительном выселении в жилое помещение маневренного фонда из аварийного многоквартирного дома.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 22 июня 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования администрации МО "Город Ахтубинск" к Горшковой О.А. о принудительном выселении в жилое помещение маневренного фонда из аварийного многоквартирного дома оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Спрыгина О.Б.

Судьи областного суда: Егорова И.В.

Полякова К.В.