Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-3443/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Коробченко Н.В.,

судей областного суда Радкевича А.Л., Губернаторова Ю.Ю.,

при секретаре Маймаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Шамшадынова С.М. по доверенности Учайкина О.А.

на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 8 июня 2016 года

по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Астраханской области к Шамшадынову С.М. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Астраханской области (далее ТФОМС Астраханской области) обратился в суд с иском к Шамшадынову С.Н. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 19 октября 2014 года Шамшадынов С.Н., управляя автомобилем "данные изъяты",регистрационный знак N, не выполнив требования пункта 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю марки "данные изъяты", регистрационный знак N, под управлением водителя Прокофьева С.Ю., совершив с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля "данные изъяты" Донской Р.К. причинен средней тяжести вред здоровью и в связи с полученными травмами она была госпитализирована в отделение травматологии ГБУЗ АО "АМ ОКБ", где ей была оказана медицинская помощь, оплаченная за счет средств обязательного медицинского страхования по медицинским страховым полисам.

В связи с этим из Территориального государственного внебюджетного фонда затрачены денежные средства в размере "данные изъяты".

С учетом акта экспертизы качества медицинской помощи, истец просит суд взыскать с Шамшадынова С.Н., как лица, причинившего вред, в размере "данные изъяты", а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В судебном заседании представитель ТФОМС Астраханской области участие не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Шамшадынов С.Н., его представитель Учайкин О.А. просили суд в иске отказать.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 8 июня 2016 года исковые требования ТФОМС Астраханской области удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Шамшадынова С.Н. по доверенности Учайкин О.А. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют ввиду недоказанности причинно-следственной связи между ДТП и причиненным Донской Р.К. вредом.

Учитывая надлежащее извещение представителя истца ТФОМС Астраханской области, ответчика Шамшадынова С.Н., его представителя Учайкина О.А. в соответствии с положениями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения по указанным в ней доводам.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела установлено, что 19 октября 2014 года на автодороге "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Шамшадынова С.Н., и автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Прокофьева С.Ю., в результате которого пассажиру Донской Р.К. причинен вред здоровью.

Постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 15 апреля 2015 года Шамшадынов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Астраханского областного суда от 22 мая 2015 года постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области оставлено без изменения.

Вступившими в законную судебные актами, имеющими в силу части 4 статьи 1, части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при разрешении настоящего спора о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) по делу об административном правонарушении, установлена вина Шамшадынова С.Н. в дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и причиненным вредом здоровью пассажиру Донской Р.К. в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с полученными травмами Донская Р.К. в период с 20 октября по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в отделении травматологии ГБУЗ АО "АМ ОКБ" и получила медицинскую помощь по полису обязательного медицинского страхования N, выданному филиалом ЗАО "МАКС-М" в г. Астрахани.

Сумма лечения Донской Р.К. согласно Единому реестру застрахованных по ОМС граждан по Астраханской области ТФОМС Астраханской области составила "данные изъяты".

На основании акта качества медицинской помощи от 20 февраля 2016 года N сумма оплаты за медицинскую помощь, оказанную Донской Р.К., подлежит уменьшению на "данные изъяты".

Разрешая спорные правоотношения, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению затраченных на лечение потерпевшей средств в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства

В силу статьи 8 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

На основании части 1 статьи 31 указанного Федерального закона расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Частью 3 названной статьи Закона установлено, что размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Право Территориального фонда обязательного медицинского страхования на предъявление иска к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, предусмотрено подпунктом 11 части 7 статьи 34 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Данная норма свидетельствует о том, что ТФОМС Астраханской области, обратившись в суд с указанным иском, имел право регрессного требования непосредственно к Шамшадынову С.Н., как лицу, причинившему вред.

В силу положений, содержащихся в статье 16 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Обязательство по возмещению указанных расходов, осуществленных страховой медицинской организацией (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве), возлагается на причинителя вреда здоровью застрахованного лица.

С учетом приведенных норм закона, доказанности вины ответчика в причинении потерпевшей вреда здоровью, доказанности предъявленных к взысканию сумм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебной проверки в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 8 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Учайкина О.А. - без удовлетворения.