Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-3449/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Ожеговой И.Б., Егоровой И.В.,

при секретаре: М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по апелляционной жалобе Даниловой М.А., Алирзаевой О.П.

на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по исковому заявлению Даниловой М.А., Алирзаевой О.П. к Перегудовой А.Д. о защите прав собственников, восстановлении границ земельного участка и формировании земельного участка,

установила:

Данилова М.А., Алирзаева О.П. обратились в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указали, что им на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 354 кв.м и находящаяся на нем квартира, расположенные по адресу: "адрес". Собственником кв. N N того же дома и относящегося к нему смежного участка площадью 274 кв.м. является Перегудова А.Д. Данные участки и находящаяся на них недвижимость зарегистрированы и состоят на кадастровом учете. Границы участка и сохраняемый порядок пользования истцами хозяйственной постройкой, предоставленной вместе с квартирой, подтверждаются распиской Перегудовой Т.П. в ее землеустроительном деле. В ДД.ММ.ГГГГ истцы обнаружили несоответствие изображения графического изображения участка Перегудовой Т.П. на плане карты ее межевого дела и фактического порядка пользования, на момент проведения межевых работ. Акт согласования подписан Даниловой М.А. без предоставления схемы ответчиком, которая пообещала не изменять порядок пользования участком общего пользования. Однако через 5 лет ответчиком возведен металлический забор, закрывший истцам доступ к участку общего пользования, через который те пользовались своей хозпостройкой. Таким образом, ответчик самовольно захватила участок общего пользования, увеличив площадь своего земельного участка. Кроме того, из-за сноса Перегудовой Т.П. забора из штакетника, формировавшего участок общего пользования, и установки нового забора с отступом на участок истцов, у последних возникли препятствия в пользовании собственным земельным участком N N, с находящейся в собственности части общей капитальной хозяйственной постройки и исчез участок для обслуживания дымохода АОГВ N N и потерял 16 кв.м. участок N N. В ДД.ММ.ГГГГ между Перегудовой А.Д. и ее матерью Перегудовой Т.П. заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка, у которого отмечено увеличение площади на 44.7 кв.м. относительно последней проверки. Ответчик умышлено искажает факты и намерено скрывает документы, имеющие значение для дела. Огораживание земли ответчиком создает для истцов препятствия в осуществлении своего права собственности. С учетом уточнений истцы просят о бязать Перегудову А.Д. восстановить положение, существовавшее до нарушения ею прав собственников смежного участка, восстановив участок N 30:04:020103:369 в площади в соответствии с правом на 274 кв.м., метрическим способом провести кадастровые работы и уточненные координаты сформированного участка в площади 274 кв.м. внести измененными в кадастровый паспорт ранее учтенного земельного участка, принадлежащего Перегудовой А.Д. согласно следующих длин сторон и приложенного плана судебно- земельной экспертизы: т. "Н"-т.15- 19,59 м. т.15-т.1-6,4м. т.1-т.2-11,14м. т.2-т. "Д"- 1,0 м. т. "Д"-т.З-1,80 м. т. 3 - т. 4- 0,98 м. т. 4-т.5-0,61 м. т.5-т.6-7,94 м. т.6-т.7-5,875 м. т.7-т. "С"-17,42м. т. "С" - т. "Н"- 8,1 м. О бязать Перегудову А.Д. восстановить забор по т. "Н" - т. "С" длиной стороны, равной 8,1 м., и восстановить калитку по линии стороны от т. "С" до т.8. В осстановить положение, существовавшее до нарушения права пользования земельными участками N 30:04:020103:393, -354, -395 и хозяйственной постройкой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно - восстановить забор по образуемой линии от точки -8, опустив перпендикуляр на противоположную сторону. Сформировать участок по северной границе для технического обслуживания газового дымохода, площадью 3,5 кв.м., отступив от точки 2 к югу 1 м., образуя линию стороны, опустив

перпендикуляр на противоположную сторону, перенести забор смежной

границы на 1 м. 05 см., согласно плану - карты участка "394" от точки 5 до

точки 10, согласно топографической съемке от 2 ноября 2011 года ООО ПКФ

"Южрегионинвест".

В судебном заседании Данилова М.А., действующая от себя и по доверенности за Алирзаеву О.П., исковые требования поддержала.

Перегудова А.Д. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель администрации МО "Рабочий поселок Ильинка" в судебное заседание не явился.

Представитель Управления Росреестра по Астраханской области в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Данилова М.А., Алирзаева О.П. ставят вопрос об отмене решения, полагая, что иск заявлен обоснованно.

На заседание судебной коллегии Алирзаева О.П., представитель администрации МО "Рабочий поселок Ильинка" не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили, в связи с чем судебная коллегия с учетом мнения участников процесса пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав докладчика, объяснения Даниловой М.А., действующей от своего имени и по доверенности от Алирзаевой О.П., поддержавшей доводы жалобы, Перегудовой А.Д., представителя Управления Росреестра по Астраханской области Самодурова А.А., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, специалиста Устюговой Р.Г., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судом первой инстанции допущено не было при рассмотрении дела.

Установлено, что Перегудова А.Д. является собственником земельного участка площадью 274 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Данный участок является ранее учтенным, имеет кадастровый номер N, сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок Перегудовой Т.П. имеет смежные границы с земельным участком с кадастровым номером N, собственниками которого на праве общей долевой собственности являются Данилова М.А. и Алирзаева О.П., а также с земельными участками с кадастровыми номерами N и N, собственниками которых также являются истцы по настоящему делу, проживающие в квартире 2 по вышеуказанному адресу.

Земельные участки поставлены на кадастровый учет, являются ранее учтенными, при этом землеустроительные мероприятия не проводились, границы земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства на местности не установлены.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать всяких требований права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Из анализа приведенной нормы следует, что в предмет доказывания по указанному требованию входят следующие обстоятельства: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право.

Местоположение границ земельного участка и его площадь согласно статье 38 Федерального закона от 27 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" определяются по результатам межевания.

Следовательно, в подтверждение нарушенного права, сопряженного с изменением Перегудовой А.Д. границ земельного участка, Данилова М.А. и Алирзаева О.П. должны представить межевой план.

Ранее состоявшимися судебными решениями, вступившими в законную силу, между этими же сторонами установлено, что в кадастровых документах Даниловой М.А., Алирзаевой О.П. и Перегудовой А.Д. имеется ошибка, которая произошла вследствие того, что первоначально координаты точек и углы поворота границ земельного участка (межевые знаки) были вычислены картометрическим методом, которые определяются с большой погрешностью. Вследствие этого, оптимальным вариантом исправления кадастровой ошибки, является формирование межевых планов в связи с исправлением ошибки в местоположении земельных участков с кадастровыми номерами N; N, N и N по площадям и длинам линий, предоставленным собственникам изначально по утвержденным землеустроительным делам.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцами не представлено доказательств прохождения процедуры межевания с согласованием местоположения границ участка.

Напротив, у сторон имеются межевые дела, исследованные в суде апелляционной инстанции, в которых отсутствуют подписи смежных собственников по согласованию границ земельного участка. Тот факт, что до настоящего времени границы не согласованы, подтвердили в судебном заседании представитель Управления Росреестра по Астраханской области Самодуров А.А. и специалист ООО "Земельный гео-информационный центр" Устюгова Р.Г.

Установив выше перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе Даниловой М.А. и Алирзаевой О.П. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе истцов в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы районного суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалобы содержат изложение обстоятельств спора и собственную оценку заявителей действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны необоснованными.

Доводы жалобы направлены на несогласие стороны истца с оценкой суда доказательств по делу, вместе с тем не влекут отмену решения, поскольку обстоятельства дела установлены судом исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложенную в состоявшемся решении суда.

С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, разрешилспор в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Икрянинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниловой М.А., Алирзаевой О.П. - без удовлетворения.