Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-3507/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Ожеговой И.Б., Егоровой И.В.,

при секретаре: М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по апелляционной жалобе Демакина Д.В.

на решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Демакина Д.В. к публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" о защите прав потребителя,

установила:

Демакин Д.В. обратился в суд с иском, указав, что до ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с Демакиной В.В. В период брака ими приобретены, в частности, душевая кабина, сабвуфер-колонка, проигрыватель, стабилизатор напряжения и посудомоечная машина. Данное имущество находилось в доме, принадлежащем Демакиной В.В., по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между ним и Демакиной В.В. заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому указанное выше имущество переходит в его собственность. При этом они договорились, что данное имущество будет им вывезено из домовладения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате воздействия тока высокого напряжения, намного превышающего допустимые пределы, вышеуказанная бытовая техника вышла из строя. Сумма ущерба составила "данные изъяты" рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ Демакина В.В. обращалась в суд с иском к ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", ОАО "МРСК-Юга "Астраханьэнерго" о возмещении материального ущерба, которое районным судом удовлетворено. Однако решение районного суда, судебной коллегией отменено и отказано в удовлетворении требований Демакиной В.В. ввиду того, что последняя является ненадлежащим истцом, поскольку согласно указанному выше соглашения, вышедшая из строя бытовая техника принадлежит ему. О рассмотрении иска Демакиной В.В. ему не было известно. Между ним и Демакиной В.В. достигнута договоренность о том, что последняя выплатит ему денежную компенсацию за поврежденное имущество, но в ДД.ММ.ГГГГ в выплате отказала. В связи с чем просит взыскать с ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" сумму материального ущерба в размере 90890 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований.

Представитель Демакина Д.В. по доверенности Фадеева Н.С. иск поддержала.

Представитель ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" Филипова М.Е. иск не признала.

Третье лицо Демакина В.В. считала иск подлежащим удовлетворению.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Демакина Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе Демакин Д.В. ставит вопрос об отмене решения ввиду неправильного применения судом норм материального права. Суд не дал должной оценки заключенному сторонами соглашению о разделе имущества, которым определен момент прекращения режима совместной собственности и дата передачи ему спорного имущества.

Заслушав докладчика, объяснения Демакина Д.В., и его представителя по доверенности Фадеевой Н.С., поддержавших апелляционную жалобу, Демакиной В.В., считавшей жалобу обоснованной, представителя ПАО "Энергосбытовая компания" Филиповой М.Е., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения по указанным в ней доводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Исходя из смысла положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевшей стороне необходимо доказать факт действий (бездействия) лица, причинившего вред, размер ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, причинившего вред, и наступившими последствиями в виде причиненного ущерб

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности (пункты 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что Демакин Д.В. и Демакина В.В. состояли в зарегистрированном браке до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между бывшими супругами достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому в собственность Демакина В.В., наряду с другим имуществом, переходит посудомоечная машина, душевая кабина, плеер, стабилизатор напряжения переменного тока, которое истец обязался вывезти до ДД.ММ.ГГГГ. Право частной собственности Демакиной В.В. на имущество, перешедшее к Демакину Д.В., прекращается с момента подписания указанного соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ в результате скачка напряжения в доме N "адрес" у потребителя Демакиной В.В. вышли из строя электроприборы: посудомоечная машина, плеер, сабвуфер, стабилизатор напряжения переменного тока, душевая кабина.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Астрахани принято решение об удовлетворении исковых требований Демакиной В.В. к ОАО "МРСК-Юга Астраханьэнерго" о взыскании убытков, причиненных предоставлением некачественной услуги.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда решение Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Демакиной В.В. отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из того, что поскольку между бывшими супругами и достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества (2 марта 2013 года) спорное имущество на момент скачка напряжения (18 марта 2013 года) эксплуатировалось и находилось в пользовании Демакиной В.В., в связи с чем последняя и обращалась в суд с иском о возмещении материального ущерба. Препятствий для распоряжения данным имуществом у Демакиной В.В. не имелось. В ходе рассмотрения дела Демакиным Д.В. не представлено доказательств тому, что имело место исполнение сделки сторонами и достижения именно тех правовых последствий, на создание которых она была направлена. Требования Демакиной В.В. о возмещения ущерба рассмотрены, она признана надлежащим истцом в споре.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом характера заявленных требований юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию стороной истца по настоящему делу, является факт передачи ему спорного имущества по соглашению о разделе совместно нажитого имущества.

Допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих названное обстоятельство, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Демакина Д.В. - без удовлетворения.