Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-3543/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Егоровой И.В., Чернышовой Ю.А.,

при секретаре: М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Престиж"

на решение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Престиж" к Сурковой А.Н. о взыскании с работника материального ущерба,

установила:

ООО "Авто-Престиж" обратилось с иском, указав, что Суркова А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ним в трудовых отношениях, в должностях диспетчера сервисного обслуживания и гарантий и заведующего складом. С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей выявлена недостача на сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки. ДД.ММ.ГГГГ Сурковой А.Н. предъявлен документ на перемещение товаров, который в последующем отменен в связи с нарушениями пунктов 5, 6 7 документооборота ООО "Авто-Престиж". ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о выявленных нарушениях при проведении инвентаризации и некорректном оформлении документации по складскому учету. Поскольку возместить причиненный ущерб добровольно ответчик отказалась, просит взыскать с нее сумму недостачи.

В судебном заседании представители ООО "Авто-Престиж" Аверин Ю.С., Фролова Н.Н., Цурикова Ю.А. исковые требования поддержали.

Ответчик Суркова А.А. и ее представители по доверенности Громовенко О.Ю., Затылкина О.О. возражали против удовлетворения иска.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Авто-Престиж" ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку факт недостачи доказан, работодателем были созданы все условия для сохранности вверенного ответчиком имущества, который в свою очередь не доказал отсутствие своей вины.

Заслушав докладчика, объяснения представителей ООО "Авто-Престиж" Аверина Ю.С., Фроловой Н.Н., Цуриковой Ю.А., поддержавших апелляционную жалобу, Сурковой А.Н. и ее представителей по доверенности Громовенко О.Ю., Затылкиной О.О., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по изложенным в ней доводам.

Из материалов дела следует, что Суркова А.Н. состояла в трудовых отношениях с ООО "Авто - Престиж".

ДД.ММ.ГГГГ с заведующей складом Сурковой А.Н. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого Суркова А.Н. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно должностной инструкции заведующего складом ООО "Авто-Престиж", последний обязан руководить работой склада по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей, по их размещению с учетом наиболее рационального использования складских площадей, облегчения и ускорения поиска необходимых материалов, инвентаря и т.п.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Авто-Престиж" вынесен приказ о создании рабочей комиссии для инвентаризации материалов и з/частей на складе предприятия в связи с производственной необходимостью. Начало проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ работодателем утверждены инвентаризационная опись и сличительная ведомость, от подписания которых Суркова А.Н. отказалась, о чем составлен соответствующий акт.

По результатам проведенной инвентаризации выявлена недостача материальных ценностей на сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка, от погашения которой в добровольном порядке ответчица отказалась.

Отказывая ООО "Авто-Престиж" в удовлетворении требований о взыскании с сурковой А.Н. суммы недостачи, суд первой инстанции сослался на отсутствие правовых оснований к удовлетворению иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда исходя из следующего.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальный ущерб, причиненный работодателю, может быть возмещен только при противоправном поведении (действии или бездействии) работника, под которым в законодательстве понимается поведение работника, противоречащее предписаниям правовых актов (норм), а также законным приказам и распоряжениям работодателя.

Действие признается противоправным, если оно запрещено нормой права.

Бездействие признается правонарушением, если допускается лицом, которое могло и должно было совершить определенные действия, но не совершило их, то есть бездействовало.

По трудовому законодательству противоправным является такое поведение работника, когда он не исполняет или неправильно исполняет свои трудовые обязанности, установленные законами, правилами внутреннего трудового распорядка, должностными и техническими инструкциями и другими обязательными для работника правилами, приказами и распоряжениями работодателя (его представителя).

Оценивая действия (бездействие) работника с правовой точки зрения, необходимо четко определить круг его обязанностей по трудовому договору, поскольку материальная ответственность по нормам трудового права неразрывно связана с исполнением работником своих трудовых обязанностей и противоправность в его поведении имеет место только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязанностей.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему действительный ущерб. Недополученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Заключив с каждым работником договор о полной индивидуальной материальной ответственности, работодатель, выявив недостачу товарно-материальных ценностей, обязан представить доказательства в подтверждение объема ответственности конкретного работника в пределах принятых в подотчет товарно-материальной ценностей.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, исходя из перечисленных правовых норм, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника (ответчика) исключается.

Таких доказательств ООО "Авто-Престиж" не представило.

Обращаясь в суд с иском, ООО "Авто-Престиж" требует обязать заведующего складом Суркову А.Н. выплатить материальный ущерб, поскольку последней утрачено имущество в результате ненадлежащего хранения товарно-материальных ценностей.

Принимая решение об отказе в иске, районный суд исходил из выше приведенных правовых норма, и указал, что в данном случае невозможно разграничить материальную ответственность Сурковой А.Н. с иными материально-ответственными лицами предприятия, определить за какой период образовалась недостача, причины ее образования, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом. Кроме того суд также учел, что инвентаризации работодателем нарушен порядок ее проведения.

Согласно Учетной политике ООО "Авто-Престиж" на ДД.ММ.ГГГГ год порядок инвентаризации имущества, расчетов и обязательств в Обществе проводится в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

Общие правила проведения инвентаризации закреплены в разделе 2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49, в соответствии с которым, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав инвентаризационной комиссии утверждает руководитель организации путем издания соответствующего приказа (п. 2.3). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2.4). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10). Если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация (п.2.12).

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств тому, что опечатывание помещения в период проведения инвентаризации (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) при уходе инвентаризационной комиссии осуществлялось.

Напротив, из показаний Сурковой А.Н. и свидетеля Ч ... (главного бухгалтера ООО "Авто-Престиж") следует, что помещение в период проведения инвентаризации ни разу не опечатывалось.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что порядок проведения инвентаризации истцом не соблюден, в связи с чем ее результаты не могут быть приняты во внимание при разрешении вопроса о возложении на ответчика материальной ответственности за недостачу при оспаривании Сурковой А.Н. результатов инвентаризации.

Вопреки доводам жалобы, с учетом системного толкования приведенных выше норм трудового права, обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения данного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему материального ущерба в результате виновных действий ответчика Сурковой А.Н. в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по обеспечению сохранности вверенных материальных ценностей.

Таким образом, судебная коллегия находит законным и обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований. В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, получили свою оценку в решении суда первой инстанции, на существо оспариваемого решения не влияют.

Каких-либо иных убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Авто-Престиж"- без удовлетворения.