Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-3840/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Усенко О.А., Ожеговой И.Б.,

при секретаре Маймаковой А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по апелляционной жалобе Болговой Ф.П. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 июня 2016 года по иску Болговой Ф.П. к Баженову М.В., Сухорученко А.И. о возмещении убытков и встречному иску Сухорученко А.И. к Болговой Ф.П. о признании самовольно реконструированного строения самовольной постройкой, о понуждении совершения определенных действий по приведению реконструированного дома в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛА:

Болгова Ф.П. обратилась в суд с иском к Баженову М.В. о возмещении убытков, указав, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" 01 апреля 2015 года на крышу ее жилого дома обрушилась печная кирпичная труба с соседнего рядом расположенного жилого дома "адрес". В результате обрушения печной кирпичной трубы крыше ее жилого дома и имуществу был причинен ущерб. Согласно заключению ГП АО ПТТ "Оргтехстрой" стоимость материальных затрат на восстановление разрушенных конструкций крыши ее дома составляет "данные изъяты" рубля. Стоимость аналога поврежденной сплит-системы General climate GL- S09HR является сплит-система Green GRIjGRO-09 HS стоимостью "данные изъяты" рублей. Согласно сведениям ФГУП "Ростехинвентаризация" собственником жилого дома "адрес", является Баженова Л.И., однако последняя умерла в 2013 году. В данном жилом доме зарегистрирован и проживает ее муж Баженов М.В., который является наследником умершей Баженовой Л.И. При ее обращении к Баженову М.В. о возмещении причиненного материального ущерба последний ответил молчанием и бездействием. Обращаясь в суд, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с Баженова М.В. и Сухорученко А.И. в солидарном порядке в ее пользу убытки в виде стоимости восстановительного ремонта конструкций крыши жилого дома "адрес" в размере "данные изъяты" рубля и в виде стоимости поврежденной сплит-системы General climate GL - S 09 HR в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы, понесенные за составление заключения ГП АО ПТТ "Оргтехстрой" в размере "данные изъяты" рублей, за составление экспертизы N070 от 25 сентября 2015 года Астраханской региональной общественной организацией "Лига защиты прав потребителей" в размере "данные изъяты" рублей, за проведение экспертизы ООО "Научно-исследовательский центр судебных экспертиз Астраханской области" в размере "данные изъяты" рублей, на представителя в размере "данные изъяты" рублей, по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом в качестве соответчика привлечена Сухорученко А.И..

В ходе рассмотрения дела ответчик Сухорученко А.И. обратилась к Болговой Ф.П. со встречным иском, принятым судом к производству, в котором просила признать самовольно реконструируемый жилой дом "адрес" - самовольной постройкой. Признать регистрационное удостоверение, выданное 20.12.1990 года Астраханским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" утратившим силу и недействительным в виду отсутствия объекта права. Обязать ответчика Болгову Ф.П. привести реконструированный дом и застроенную территорию в первоначальное состояние, которое было до проведения незаконных работ по реконструкции дома.

Истец Болгова Ф.П. в судебном заседании не участвовала.

В судебном заседании представитель истца Артемьев Р.В. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме и просил удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик Сухорученко А.И. в судебном заседании не участвовала.

В судебном заседании представитель ответчика Сухорученко А.И. - Харитонов К.Н., ответчик Баженов М.В. и его представитель Гуськов А.А. исковые требования Болговой Ф.П. не признали, просили в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования поддержали.

Представитель третьего лица Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани не участвовал.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 июня 2016 года исковые требования Болговой Ф.П. удовлетворены частично. С Баженова М.В. и Сухорученко А.И. в солидарном порядке в пользу Болговой Ф.П. взыскан материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, расходы по экспертизам в размере "данные изъяты" рублей, государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей, услуги представителя в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. Встречные исковые требования Сухорученко А.И. к Болговой Ф.П. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Болгова Ф.П. ставит вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении ее исковых требований о взыскании убытков по восстановительному ремонту крыши в размере "данные изъяты" рублей, взыскании стоимости сплит-системы в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате потребительской экспертизы N070 от 25.09.2015 года, проведенной Астраханской региональной общественной организации "Лига защиты прав потребителей" в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате дополнительной экспертизы, проведенной ООО "Научно-исследовательский центр судебных экспертиз Астраханской области" в размере "данные изъяты" рублей и вынесении в данной части нового решения об удовлетворении данных исковых требований, указав, что заключение экспертизы, на которое суд сослался в своем решении в обоснование стоимости восстановительного ремонта крыши в сумме "данные изъяты" рублей, является необоснованным, поскольку оно противоречит "МДС 81-35.2004 Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ" и ТЕР - 2001 Территориальные единичные расценки, которые не предусматривают при производстве работ установку бывших в употреблении строительных материалов, либо их частичную замену. Таким образом, по мнению истца, за основу должно быть взято заключение судебной дополнительной экспертизы, в котором стоимость восстановительного ремонта конструкций крыши ее жилого дома определена без вычета стоимости части материалов, что составляет "данные изъяты" рублей. Также считает необоснованным отказ во взыскании стоимости спит-системы, поскольку факт ее повреждения подтверждается заключением акта потребительской экспертизы N070 от 25 сентября 2015 года, расходы по проведению которой в связи с этим являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков в ее пользу.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика, выслушав объяснения представителя истца Болговой Ф.П. - Артемьева Р.В., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Баженова М.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и подтверждено материалами гражданского дела, истец Болгова Ф.П. на основании решения Ленинского районного совета народных депутатов N от 02.11.1990 года и регистрационного удостоверения N от 20 декабря 1990 года является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Собственником смежного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" на основании договора дарения N от 18 июля 1991 года являлась Баженова Л.И., которая 08 декабря 2012 года умерла.

Согласно материалам наследственного дела N от 02 апреля 2013 года, с заявлением о принятии наследства после смерти Баженовой Л.И. обратились: супруг - Баженов М.В. и мать - Сухорученко А.И ... 20 ноября 2013 года Сухорученко А.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Сухорученко А.И. и Баженов М.В. зарегистрированы и проживают в жилом доме по адресу: "адрес" с 08.06.1999 года и 11.08.1976 года соответственно.

Также, как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 апреля 2015 года на крышу жилого дома истца обрушилась печная кирпичная труба жилого дома "адрес" "адрес". В результате данного обрушения причинены механические повреждения конструкции крыши жилого дома "адрес". Причиной обрушения, согласно заключения ГП АО ПТТ "Оргтехстрой" явилось устройство кирпичной кладки дымо-вентиляционной шахты жилого дома "адрес" из материалов: кирпича, имеющего низкую марку по морозостойкости, а также низкопрочного глиняного раствора, прочность которого не определяется, вследствие не защищенности шахты (не оштукатурена, не облицована) от атмосферных воздействий, отсутствия (не выполнялась при строительстве шахты) защиты со стороны грунтового основания (отсутствие гидроизоляции), что способствовало проникновению влаги в кирпичную кладку, ослабляя её несущую способность, длительной эксплуатации сооружения шахты без своевременных ремонтов, низкого качества каменных работ, нарушения толщины швов, некачественного заполнения швов, плохого сцепления кирпича с раствором.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязанности субъекта совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (п. 1 ст. 1080 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку повреждение конструкции крыши жилого дома истца произошло в результате падения на нее кирпичной дымовой трубы жилого дома "адрес", собственниками которого с 08 декабря 2012 года являются ответчики Баженов М.В. и Сухорученко А.И., по причине ненадлежащего содержания имущества, следовательно, имеются правовые основания для возложения на данных ответчиков ответственности в виде возмещения причиненного истцу материального ущерба.

При этом доказательства причинения ущерба истцу вследствие непреодолимой силы ответчиками суду не представлены.

Поскольку сособственники жилого дома несут равные обязанности по его надлежащему содержанию, а обязанность по поддержанию помещений жилого дома и его конструктивных элементов, включая кирпичную дымовую трубу в надлежащем состоянии является неделимой, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчики, являясь сособственниками жилого дома являются солидарными должниками по отношению к истцу Болговой Ф.П., которой причинен ущерб.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца в возмещение причиненного ущерба конструкции крыши ее жилого дома, судом принято заключение эксперта N 26-16 от 18.03.2016 года ООО "Научно-исследовательский центр судебных экспертиз Астраханской области" в качестве достоверного и достаточного доказательства размера материального ущерба. В соответствии с данным заключением стоимость восстановительных работ объекта исследования "Крыша индивидуального жилого дома N, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на IV квартал 2015 года составляет "данные изъяты", в том числе НДС-18% в сумме "данные изъяты" рублей.

Изучив данное экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Заключение мотивировано, материалам дела соответствует, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при определении стоимости восстановительного ремонта крыши жилого дома истца, суд обоснованно не принял во внимание заключение N 75-16 от 16.06.2016 года ООО "Научно-исследовательский центр судебных экспертиз Астраханской области", поскольку определенная данным заключением сумма затрат по восстановительному ремонту в размере "данные изъяты" рублей включает стоимость части материалов, которые не пострадали и могут быть использованы повторно при восстановительном ремонте. Возможность повторного использования данных материалов подтвердил в судебном заседании эксперт Жуковин А.С., проводивший экспертизу, который в самом заключении N 75-16 от 16.06.2016 со ссылкой на нормативные документы также указал, что определение стоимости восстановительных работ объекта "Крыша индивидуального жилого дома N расположенного по адресу: "адрес"", без вычета стоимости части материалов по п.п. 3, 4, 10, 11, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 23 не корректно.

Поскольку данное заключение N 75-16 от 16.06.2016 года ООО "Научно-исследовательский центр судебных экспертиз Астраханской области" не принято судом в качестве доказательства по делу и не повлияло на исход вынесенного судом решения , то вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании расходов на ее проведение в сумме "данные изъяты" рублей.

Также вопреки доводам жалобы, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требования истца о взыскании стоимости сплит-системы General climate GL- S09HR в размере "данные изъяты" рублей, поскольку истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба сплит-системе именно в результате обрушения печной кирпичной трубы с соседнего рядом расположенного жилого дома "адрес" и ее стоимости на момент обрушения. В связи с этим судом также обоснованно отказано во взыскании стоимости расходов по экспертизе N070 от 18.09.2015 года Астраханской региональной общественной организации "Лига защиты прав потребителей" в размере "данные изъяты" рублей.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей, в том числе вопросы возмещения судебных расходов, не предусмотрено возможности их взыскания с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, суд неверно определилпорядок взыскания судебных расходов как солидарный, поскольку действующим процессуальным законодательством взыскание судебных расходов в солидарном порядке не установлен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального законодательства, решение суда в части взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке, нельзя признать законным и обоснованным, оно в этой части подлежит изменению, а все определенные к взысканию суммы: по оплате экспертиз в размере "данные изъяты" рублей, государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, на представителя в размере "данные изъяты" рублей подлежат взысканию в равных долях с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 июня 2016 года в части солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов - изменить.

Взыскать с Баженова М.В., Сухорученко А.И. в пользу Болговой Ф.П. в счет оплаты государственной пошлины по "данные изъяты" рублей, расходы по экспертизам по "данные изъяты" рублей, расходы на представителя по "данные изъяты" рублей с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Болговой Ф.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда